Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2758/20 по делу N А43-43641/2019

3 июля 2020 г.

А43-43641/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-43641/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5249107417, ОГРН 1105249002187) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" (ИНН 5249151705, ОГРН 1165275048146) о взыскании 1 011 215 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" - Варданян А.О. по доверенности от 17.03.2020 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Гладышева Н.С. по доверенности от 22.01.2020 (сроком до 31.12.2020), директор Гайтанов А.С. на основании протокола N 06/02/19-Г от 07.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" (далее - ООО "Завод ТОС", ответчик) о взыскании 1 01 1 215 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.12.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ТОС" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд без участия ответчика перешел из предварительного в судебное заседание; ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21.08.2017, акта обследования, результата обследования N 152-06/20, локально сметного расчета.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители истца поддержали заявление о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21.08.2017. Заявили ходатайство о приобщении акта осмотра от 29.06.2020, телеграммы от 26.06.2020, 21 фотографии, журнала регистрации вводного инструктажа сторонними организациями от 16.05.2019, запроса от 15.06.2020, письма экспертной организации от 17.06.2020, запроса от 24.09.2019, письма от 28.10.2019, сопроводительного письма по материалу N 37 пр-19 от 17.01.2019, письма от 18.11.2019 N 3/ 195210884059, заявления от 24.11.2019, письма от 18.11.2019 N 10130, ответа СУ по Нижегородской области N 2-1/3 с описью изъятых документов., отчетных налоговых документов ООО "Завод ТОС" за период 2017 г., копии договора N 01/16/К51 от 20.12.2015 с приложениями и дополнениями, копии договора N 01/16/К58 от 20.12.2015 с приложениями и дополнениями, копии договора N 01/16/К265 от 20.12.2015 с приложениями и дополнениями, копии договора N 01/16/К4 от 20.12.2015 с приложениями и дополнениями, копии договора N Д-05 от 01.09.2015, ответа АО "ДОС" от 18.11.2019, ответа АО "ДОС" от 25.06.2020 N 0321, ответа АО "ДОС" от 25.06.2020 N 0320, запроса от 03.11.2017, документы, подтверждающие выполнение подрядных работ третьими лицами.

Апелляционный суд ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом предмета доказывания (выполнения/невыполнения работ), суд оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 011 215 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 25.12.2018 с назначением платежа "Оплата за хим.продукцию и диз. средства, согласно письму ООО "ПКФ ДизельОЙЛ", в счет оплаты задолженности за ремонтные работы".

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2019, в которой указал, что платеж в сумме 1 011 215 руб. 00 коп. осуществлен о ошибочно и просил вернуть указанные денежные средства.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом суд исходил из следующего: факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 011 215 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением; доказательств наличия между сторонами договорных отношений на указанную сумму не предоставлено; в платежном поручении N 6 от 25.12.2018 указано, что спорная сумма перечислялась ответчику на основании письма общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ДизельОЙЛ" в счет оплаты задолженности за ремонтные работы, однако такое письмо в материалы дела не предоставлено; доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств не предоставлено.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что денежные средства были получены в счет выполнения работ по договору N 14 мая 2017 г., что, по его мнению, подтверждается актом сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21.08.2017.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Названный договор суду не представлен. Истец факт заключения договора оспаривает. Утверждение апеллянта о том, что договор был изъят правоохранительными органами, документально не подтверждено. Напротив, из представленных истцом документов следует, что такой договор не изымался.

В силу изложенного оснований для вывода о заключении сторонами договора N 14 мая 2017 г. не имеется.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами был произведен осмотр объектов, поименованных в акте.

Согласно акту истца при осмотре объектов установить исполнителя, дату выполнения работ и исполнителя не представилось возможным. При этом, в частности, указано, что на объекте - корпус N 58 отсутствует фундамент, на корпусе N 265 ведутся ремонтные работы; на корпусе N 51 - ремонт отсутствует, бытовые помещения в корпусе N 51 отсутствуют, на пластиковых окнах наклеены этикетки с указанием данных по изготовления окон в 2020 г.; корпус N 4 - задние не используется, имеются следы разрушения стен здания, оконных проемов, разрушение фасада, козырек присутствует не на всех участках крыши, на пластиковых окнах наклеены этикетки с указание даты поставки 2015 г., имеется заложенность оконных проемов кирпичной кладкой; установлено отсутствие работ по демонтажу/монтажу фундамента, отсутствие навеса.

Указанный акт ответчиком не подписан. Им представлен свой акт обследования, однако из него понять, что выполнено, а что не выполнено, не возможно.

При этом иных доказательств выполнения работ, как то исполнительная документация, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, допуски на закрытую территорию, документы о покупке материала, наличии рабочих и т.п. не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, поименованных в акте от 21.08.2017, а сам акт следует признать ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Результаты обследования N 152-06/20 фактически выполненных работ и локальный сметный расчет, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, проводился визуальный осмотр объекта без доступа на территорию завода. Обоснований, на основании чего эксперт сделал вывод о выполнении работ именно ответчиком, не имеется.

При этом следует отметить, что согласно представленным истцом документам на объектах выполнялись подрядные работы иными подрядными организациями - ООО "ТКС" в 2017 г., Семычевым Ю.В. в 2018 г., в 2019 -2020 г.г. по инициативе собственником менялись окна.

Поскольку доказательств получения спорной суммы на законных основаниях и наличия оснований для ее удержания не представлено, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 06.08.2019 и доказательствами ее отправления ответчику.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 606055, Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Пыра, ул. Московская, д. 28, пом.3. В исковом заявлении также указан этот адрес (т.1, л. д. 12).

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-43641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова