Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1253/20 по делу N А43-21678/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. N С01-1225/2020 по делу N А43-21678/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-21678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-21678/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746210218, ИНН 7743812125) к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатекс-НН" (ОГРН 1155262000453, ИНН 5262312334) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатекс-НН" (далее - ответчик, общество "Вегатекс-НН") о взыскании 600 000 руб. компенсации за незаконное использование следующих словесных товарных знаков: Буран (свидетельство N 336047), Дока (свидетельство N 336045), Инженер (свидетельство N 336201), Передовик (свидетельство N 395165), Строитель (свидетельство N 405584), Рейнир (свидетельство N 395166) по 100 000 руб. за каждый факт нарушения. Также истец просил взыскать с ответчика 1750 руб. нотариальных расходов и 58 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации, а также 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 175 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 05 руб. 85 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Профит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере подлежащей взысканию компенсации. Общество "Профит" полагает, что суд неправильно применил статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Вегатекс-НН" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Профит" является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Буран", подтверждением чему служит свидетельство N 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Дока", подтверждением чему служит свидетельство N 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Инженер", подтверждением чему служит свидетельство N 336201, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2006705496, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Передовик", подтверждением чему служит свидетельство N 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Строитель", подтверждением чему служит свидетельство N 405584, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 20007738614, приоритет товарного знака 10.12.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2010, срок действия, с учетом продления, до 10.12.2027);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Рейнир", подтверждением чему служит свидетельство N 395166, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2007731690, приоритет товарного знака 15.10.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда; обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения, одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная и т.д.).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается сервисом "Whois" (www.whois-service.ru)).

Общество "Профит" узнало, что посредством сайта http://www.vegatex.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общество "Вегатекс-НН" предлагало к продаже товары (костюмы), маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 336047, N 336045, N 336201, N 395165, N 405584, N395166, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем, 14.03.2019.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://www.vegatex.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно общество "Вегатекс-НН". Администратором доменного имени http://www.vegatex.ru является ответчик.

Поскольку разрешение на использование спорных товарных знаков правообладателем обществу "Вегатекс-НН" не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 336047, N 336045, N 336201, N 395165, N 405584, N395166, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), тем самым удовлетворил исковые требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Профит", сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой компенсации до суммы 60 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как указано выше, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В рамках настоящего спора общество "Профит" предъявило требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в общей сумме 600 000 руб., то есть по 100 000 руб. за каждый факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (обществом "Вегатекс-НН" подобное правонарушение совершено впервые), степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке прекращено использование товарных знаков 09.04.2019 (в день получения претензии истца от 22.03.2019), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 60 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Коллегия судей полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-21678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк