Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-758/20 по делу N А43-42302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 июля 2020 г.

А43-42302/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277) к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635) о взыскании 236 539 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - Талтакин Д.В. по доверенности от 10.12.2018 (сроком до 31.12.2020) диплом;

от истца - публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки за период с 21.10.2017 по 30.08.2018 в сумме 236 539 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; задержки в поставке продукции не было; начисление неустойки до 28.03.2018 необоснованно, т.к. до этой даты не были согласованы существенные условия договора поставки; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Определением от 16.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд удовлетворил его.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 25.05.2016 N 1217187207052020105002529/454-5066, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях сделки оборудование, наименование, количество, ассортимент которого определены сторонами в технической спецификации и структуре договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан поставить в течение 112 дней с момента получения предварительной оплаты товар в полном объеме 1 506 624 руб. пункт 2.1) по адресу грузополучателя: ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", 198096 г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной сделкой.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям N 349275 от 14.06.2019 и от 30.06.2017 N 303508 произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 1 506 624 руб., следовательно, срок поставки товара - не позднее 20.10.2017.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, товар был изготовлен по неутвержденным чертежам и поставлен 15.10.2017.

Согласно акту N 272/БВК от 27.10.2017 при проведении входного контроля истцом было выявлено несоответствие продукции - отсутствует протокол производственных испытаний.

Согласно акту N 304/БВК от 29.11.2017 выявлены следующие несоответствия - поставленные якоря не подходят для заказа 881.

Как следует из письма истца за N 454/9008, акт N 304/БВК от 29.11.2017 был направлен в адрес ответчика 01.12.2017.

Из рекламационного акта N 22/304/БВК от 25.12.2017 следует, что поставленная продукция не соответствует чертежам истца, продукция подлежит замене. При этом отмечено, что ответчик вызывался на приемку уведомлением от 01.12.2017.

Однако, по утверждению ответчика, он об актах узнал лишь в феврале 2018 г. Доказательств обратного не представлено.

Письмом N 86/1-70 от 06.02.2018 ответчик просил сообщить требуемый тип якоря на заказ 881 проекта 23120.

В письме N 454/2116 от 28.03.2018 истец просил ответчика организовать вывоз поставленных якорей и осуществить поставку якорей в соответствии с согласованным чертежом.

Изложенное свидетельствует о том, что до 28.03.2018 у ответчика отсутствовала возможность изготовить якоря по заданным параметрам. Данных о направлении в адрес ответчика надлежащих чертежей ранее указанной даты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу названной нормы начисление неустойки за период с 21.10.2017 по 28.03.2018 не правомерно.

В дальнейшем, поскольку фактически истец предложил, а ответчик согласился вновь поставить продукцию взамен импортозамещающей, но по другим чертежам, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение (письмо исх. N 86/2-236 от 19.04.2018).

В письме от 14.05.2018 N 454/3125 истец указал ответчику, что дополнительное соглашение к договору о переносе сроков изготовления находится на стадии согласования. Во избежание срыва сроков строительства заказа просил запустить в производство якоря ПДС 3040 ГОСТ 25496-82 в соответствии с согласованным чертежом. При этом указано, что заказчик принимает на себя обязательство подписать дополнительное соглашение в ближайшее время.

В письме от 30.05.2018 N 86/2-288 ответчик указывает на срок поставки - август 2018 г. с правом досрочной поставки.

Из электронной переписки сторон усматривается, что по состоянию на 24.07.2018 вопрос о заключении дополнительного соглашения выносился на закупочную комиссию, которая это одобрила.

Однако такое соглашение так и не было подписано.

Вновь изготовленная продукция принята истцом 30.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае апелляционный суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он, убедив ответчика в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков, этого не сделал, а, напротив, предъявил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2017 по 30.08.2018.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-42302/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - удовлетворить.

Иск публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277) к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635) о взыскании 236 539 руб. 97 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова