Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2039/20 по делу N А50-26247/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-26247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

заявителя: Затонская Е.А. (удостоверение, доверенность от 02.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года

по делу N А50-26247/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Романа Александровича (ИНН 591103320855, ОГРНИП 307591111500010)

к Администрации города Березники (ИНН 5911000244, ОГРН 1025901701616),

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (ИНН 5902293210, ОГРН 1055900367434), Финансовое управление администрации города Березники,

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Роман Александрович (далее -предприниматель Костин Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Березники (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по предоставлению компенсации за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 19 (письмо от 04.07.2019 N 08-03-09/313); о возложении на администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 19, кадастровый номер 59:03:0400110:5 и встроенного нежилого помещения, назначение: магазин промышленных товаров, общей площадью 48,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 19, и заключения соглашения о выкупе данного встроенного нежилого помещения по цене 2 585 370 руб.

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Пермского края, Финансовое управление администрации города Березники.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 01.06.2016 составляет 2 240 000 руб., что подтверждается выводами эксперта в заключении N 14/Э-19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить стоимость выкупаемого объекта в размере, определенной экспертом. Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации города Березники в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 19 (письмо от 04.07.2019 N 08-03-09/313) как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать предпринимателю Костину Р.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы отмечает, что авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Полагает, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенных прав, администрация не является надлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, применение положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является невозможным (далее - ЖК РФ); оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд не имеется; отказ в изъятии земельного участка и заключении соглашения в выкупе является правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-26247/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

Определением от 14.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 06.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 06.07.2020 возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Костин Р.А. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, назначение - магазин промышленных товаров, общая площадь 48,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 19, кадастровый номер объекта 59-59-02/2007-067.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением администрации от 15.02.2019 N 421 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 01.02.2019 N 3 многоквартирный жилой дом N 19 по пр. Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

На обращение предпринимателя, поданное 22.02.2019 в электронном виде через официальный сайт, администрация в письме от 21.03.2019 N 08-03-13/119 "О предоставлении информации" указала, что реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает коммерческих интересов собственника объектов коммерческой недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по пр. Ленина, 19. Земельный участок под многоквартирным домом и помещения в нем для муниципальных нужд не изымаются (л.д. 24, т. 1).

29.05.2019 в администрацию поступил запрос предпринимателя о выдаче ему решения межведомственной комиссии от 01.02.2019 N 3 о признании дома по адресу пр. Ленина, 19 аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 07.06.2019 N 10-01-08/384 заинтересованное лицо информировало заявителя о том, как он может ознакомиться с запрашиваемым решением межведомственной комиссии.

11.06.2019 в администрацию от предпринимателя поступило заявление о возмещении убытков, в котором заявитель просил изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 19 и встроенное нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 48,9 кв.м, поскольку многоквартирный дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28, т. 1).

Письмом от 04.07.2019 N 08-03-09/313 администрация отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у нее правовых оснований для выкупа или возмещения стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, 19 (т. 1 л.д. 29).

Считая, что администрацией допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление N 47).

В пункте 36 постановления N 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением администрации от 15.02.2019 N 421 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 01.02.2019 N 3 многоквартирный жилой дом N 19 по пр. Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Реализация мероприятий по переселению граждан осуществляется в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных внебюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, с учетом утвержденного 30.09.2015 Постановлением Правительства Пермского края N 764-п Порядка предоставления расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края, который не должен нарушать конституционных основ права частной собственности, в частности законных прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными.

Заключение с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме соглашений о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, с последующей регистрацией за бывшими собственниками спорного дома права собственности на вновь построенное по программе жилье, не должно нарушать единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в отношении нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно признал, что непринятие администрацией решения по вопросу изъятия имущества и выкупа объекта недвижимости не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для определения цены выкупа имущества по ходатайству администрации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 14/Э-19 рыночная стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 2 240 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно надлежащего ответчика по делу, об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.

Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ и Закона N 68-ФЗ.

Администрация является надлежащим ответчиком, которая имеет полномочия на изъятие земельных участков и объектов недвижимости. Основание для привлечения структурных подразделений администрации в качестве ответчиков не имеется. Финансовое управление администрации города Березники привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом N 19 по пр. Ленина в г. Березники был признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией не совершены действия по изъятию недвижимого имущества (помещений в данном доме и земельного участка по ним), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку обстоятельства, по которым администрация отказалась изъять имущество заявителя (земельный участок и нежилые помещения) для муниципальных нужд, документально не подтверждены и, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого бездействия и обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещения, а также заключения с предпринимателем соглашения о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное администрация не доказала.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу N А50-26247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов