Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-8563/20 по делу N А41-6369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-6369/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-6369/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Антей" к ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РЕСУРС" (далее -ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС", ответчик) о взыскании 533 766 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.03.2018 N 01-03/18-А-1 по состоянию на 05.04.2019, 63 708 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-6369/20 с ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" в пользу ООО "АНТЕЙ" взыскано 533 766 руб. 25 коп. задолженности, 63 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 14 946 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Антей" (арендодатель) и ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 01-03/18-А-1, по условиям которого ООО "Антей" передал, а ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" принял за плату во временное пользование строительную технику: экскаватор Хюндай 210, экскаватор Вольво 290, экскаватор Хюндай 290, экскаватор Хюндай 300, самосвал (л.д. 16-19).

Одновременно с передачей техники арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора.

Стоимость аренды и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью 533 766 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актами оказанных услуг от 31.03.2018 N 79, от 31.03.2018 N 79/1 (л.д. 13-14).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг по транспортировке техники (акты от 31.03.2018 N 79, N 79/1) исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 533 766 руб. 25 коп., которая подтверждается двусторонним актом от 31.03.2018 N79.

Поскольку претензия от 13.08.2019 исх. N 13/1 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Антей" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду строительной техники на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказания услуг от 31.03.2018 N 79, от 31.03.2018 N 79/1 (л.д.13, 29).

Данные акты подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - двусторонними актами от 31.03.2018 N 79, от 31.03.2018 N 79/1 (л.д.13, 29).

Таким образом, суд верно признал акты надлежащими доказательствами оказания услуг.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 533 766 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей и оплаты оказанных услуг по транспортировке техники на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 11.11.2019 в размере 63 708 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за указанный период составляет 63 602 руб. 28 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-6369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина