Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16094/20 по делу N А41-6369/2020

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А41-6369/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Капитал Ресурс"

на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 06.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антей"

к ООО "Капитал Ресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ресурс" (далее - ООО "Капитал ресурс", ответчик) о взыскании 533 766 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.03.2018 N 01-03/18-А-1 по состоянию на 05.04.2019, 63 708 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 766 руб. 25 коп. задолженности, 63 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в акте оказания услуг от 31.03.2018 N 79/1 под словами "Заказчик" ООО "Капитал Ресурс" нет ни подписи, ни печати. Законом и договором установлено обязательное наличие подписи уполномоченного представителя стороны по договору с указанием его фамилии и инициалов на первичной документации, к которой относится и акт оказания услуг. Акт N 79/1 от 31.03.2018 на сумму 212 350 руб., оформлен явно с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2018 между ООО "Антей" (арендодатель) и ООО "Капитал ресурс" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 01-03/18-А-1, по условиям которого ООО "Антей" передало, а ООО "Капитал ресурс" приняло за плату во временное пользование строительную технику.

Одновременно с передачей техники арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью 533 766 руб. 25 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг по транспортировке техники (акты от 31.03.2018 N 79, N 79/1) исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 533 766 руб. 25 коп..

Поскольку претензия от 13.08.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Антей" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт представления ответчику в аренду строительной техники на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказания услуг от 31.03.2018 N 79, от 31.03.2018 N 79/1, данные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений, принимая во внимание, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 533 766 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки внесения арендных платежей и оплаты оказанных услуг по транспортировке техники, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его арифметически неверным, произведя перерасчет процентов, взыскали с ответчика 63 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что в акте оказания услуг от 31.03.2018 N 79/1 под словами "Заказчик" ООО "Капитал Ресурс" нет ни подписи, ни печати, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что вопреки доводам заявителя жалобы факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - двусторонними актами от 31.03.2018 N 79, от 31.03.2018 N 79/1 (л.д. 13, 29).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А41-6369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Ресурс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Кольцова