Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-8366/19 по делу N А14-10343/2019

город Воронеж

6 июля 2020 г.

Дело N А14-10343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу плюс": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-10343/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу плюс", г.Воронеж (ОГРН 1023602243290, ИНН 3664047139) о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окно в Европу плюс" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи N 1-з/2019 от 17.04.2019 и определении размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Ясный, д.1а, участок N 4 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 564 571 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.10.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязали заключить с ООО "Окно в Европу плюс" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Ясный, д.1а, участок N 4, по выкупной стоимости в размере в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 564 571 руб. 25 коп. В остальной части договор N 1-з/2019 подлежит заключению согласно редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 17.04.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 по делу N А14-10343/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А14-10343/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Окно в Европу плюс" 14.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 54 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является необоснованным и завышенным. Полагает, что он подлежит снижению до 47000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Аристовой Ю.А. (исполнитель) и ООО "Окно в Европу плюс" (заказчик) 10.06.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи N 1з/2019 от 17.04.2019 и определении размера выкупной стоимости земельного участка, а также составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в рамках указанного дела, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг представителя определена в разделе 3 договора: услуга представителя за один день занятости: в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 12 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в рамках настоящего дела - 5 000 руб. за один правовой документ; стоимость услуги за составление искового заявления - 7 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 54 000 руб., в том числе: составление искового заявления (7000 руб.), представительство интересов заказчика в судебных заседаниях АС ВО 30.07.2019, 26.08.2019, 23.09-30.09.2019, 23.10-24.10.2019 (на общую сумму 32 000 руб.), составление отзыва на жалобу (5 000 руб.), представительство интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции (10000 руб.).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2020 вышеперечисленные оказанные услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий. В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены расходные кассовые ордеры: N N 1, 2, 3, 4 от 10.01.2020 на общую сумму 54 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2020, расходные кассовые ордера.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное директором истца.

Факт участия Аристовой Ю.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.07.2019, 26.08.2019, 23.09-30.09.2019, 23.10-24.10.2019 по делу N А14-10343/2019 в качестве представителя истца ООО "Окно в Европу плюс", подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - протоколом судебного заседания и постановлением суда. Также, имеются в материалах дела и возражения истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная ставка вознаграждения: за составление заявления - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд верно счел расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 54000 руб., из которых: 7000 руб. - за составление искового заявления, 32000 руб. - за представительство в Арбитражном суде Воронежской области, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. - за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в сумме 54 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, просил размер судебных расходов снизить до 47000 руб., однако доказательств их чрезмерности не представляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-10343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов