Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 21АП-754/20 по делу N А84-4434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г. N Ф10-4197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

06 июля 2020 г.

Дело N А84-4434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Блюм Ольги Эдуардовны по доверенности от 18.02.2020 N 87,

от общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - Кузьмина Петра Михайловича по доверенности от 04.10.2019 N 53/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2020 года по делу N А84-4434/2019 (судья Морозова Н.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис", общество) 983 446,82 руб. неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 N 70-ПИР/2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2020 года в иске отказано. Взысканы с ГБУ "ДКС" в доход федерального бюджета 22 669 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом произведена замена наименования ответчика с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").

От ООО "Связьстройсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А.

Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Связьстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (впоследствии переименованным в ГКУ ГС "ЕДКС") (заказчик) и ООО "Связьстройсервис" (исполнитель) подписан государственный контракт N 70-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство подстанции N2 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", пр-т Генерала Острякова", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 22 355 250 руб., включая 3 410 122 руб.88 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

В пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В пункте 4.2 контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение N 2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определён с момента заключения контракта до 31.08.2018.

Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - 10.03.2018; инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 10.04.2018; инженерные археологические изыскания -31.03.2018; объёмно-планировочные решения -31.03.2018; схема планировочной организации земельного участка -31.03.2018; расчёт нагрузок до 10.03.2018; государственная экспертиза - 10.08.2018; рабочая документация - 31.08.2018.

По накладной от 09.06.2018 N 170523/01 общество передало учреждению, а учреждение приняло результаты инженерных изысканий (экологические, геологические, археологические, геофизические, дендрологические), ВОП, которые заказчик принял на основании промежуточного акта приёма-передачи результатов услуг от 13.06.2018 N 70-ПИР/2017-1 на сумму 1 356 273 руб. 53 коп.

В соответствии с промежуточным актом приёма-передачи результатов услуг от 24.09.2018 N 70-ПИР/2017-2 стороны подтвердили факт соответствия проектной документации, ранее полученной заказчиком по накладной от 19.09.2018 N 170253/02, предъявляемым к ней требованиям и условиям контракта, и стоимость на сумму 8 515 050 руб. 50 коп.

При выполнении контракта получены положительные заключения государственной экспертизы 19.12.2018 на проектную документацию, 11.02.2019 на сметную документацию, 01.03.2019 на сметную стоимость проектно-изыскательских работ.

В соответствии с промежуточным актом приёма-передачи результатов услуг от 15.05.2019 N 70-ПИР/2017-3 приняты работы по проектной документации, завершён этап "Государственная экспертиза".

Кроме того, 15.05.2019 участниками контракта подписан итоговый акт приёма-передачи результатов услуг N 70-ПИР/2017-4.

Полагая, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), истец направил ему претензию от 11.01.2019 N 93 об оплате 471 843,97 руб. пени в течение 10 дней с даты получения претензии.

Оставление исполнителем притязаний заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГБУ "ДКС" с настоящим иском о взыскании пеней в размере 983 446,82 руб. за период с 11.04.2018 по 20.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением контракта от 29.12.2017 N 70-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации, проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство подстанции N2 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", пр-т Генерала Острякова".

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

29.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 70-ПИР/2017 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство подстанции N2 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", пр-т Генерала Острякова".

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - 10.03.2018; инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 10.04.2018; инженерные археологические изыскания - 31.03.2018; объёмно-планировочные решения -31.03.2018; схема планировочной организации земельного участка - 31.03.2018; расчёт нагрузок до 10.03.2018; государственная экспертиза - 10.08.2018; рабочая документация -31.08.2018.

Как видно из актов сдачи-приемки отчеты о проведении инженерных геологических, экологических, геофизических, дендрологических изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) сданы 13.06.2018, то есть с пропуском в 64 дня. В этот же день сданы инженерно-геодезические изыскания (с пропуском срока на 64 дня) и археологические изыскания (с пропуском срока на 75 дней). Проектная документация по акту приема-передачи передана 24 сентября 2018 г., срок пропущен на 106 дней.

При выполнении контракта получены положительные заключения государственной экспертизы 19.12.2018 на проектную документацию, 11.02.2019 на сметную документацию, 01.03.2019 на сметную стоимость проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее - ГрК РФ).

В пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 2.17 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В силу пункта 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Следовательно, вопреки доводам истца, обязанность по получению технических условий законодателем возложена именно на заказчика.

Из материалов дела видно, что письмом от 27.04.2018 N 109/2018-с (вх. N 2424 от 28.04.2018) общество направило истцу расчёт нагрузок.

Вместе с тем, ГБУ "ДКС" лишь 05.06.2018 оформляет заявку (вх. N 3140 от 06.06.2018) в государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" на подключение к системе теплоснабжения и ГВС.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям получены учреждением 27.05.2018 (вх. N 2817), а на подключение к сетям теплоснабжения -22.06.2018.

Таким образом, документы, необходимые для своевременного выполнения обществом работ, получены самим заказчиком и переданы подрядчику за пределами соответствующих промежуточных сроков.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил, что градостроительный план земельного участка утверждён 24.01.2018.

Письмом от 23.01.2018 N 101 (вх. N 130 от 24.01.2018) общество уведомило заказчика о том, что на соответствующем участке площадью 10,2 га располагается действующее в настоящее время медицинское учреждение, а также сторонней организацией выполняются проектно-изыскательские работы по строительству поликлиники.

В этой связи ответчик указал на необходимость выполнения выделения из состава участка, приведённого в контракте, участка под размещение подстанции, а также просил приостановить срок выполнения работ до решения вопроса с земельным участком.

В письме от 01.02.2018 N 146 (вх. N 330 от 01.02.2018) подрядчик просил учреждение, исходя из действующих нормативных требований, рассмотреть вопрос о выделении участка 0,92 га (в границах представленного участка) в соответствии с приложенной схемой.

Письмом от 15.02.2018 N 346 (вх. N 265/п от 19.02.2018) общество информировало истца, что согласно сведениям в градостроительном плане земельного участка, письмам Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от 08.11.2017, на выделенный для проектирования земельный участок распространяется действие градостроительных регламентов, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 N 1864, запрещающих возведение капитальных зданий и сооружений по подстанции N 2 по пр. Ген. Острякова.

По этой причине ответчик сослался на необходимость получения разъяснения относительно того, будут ли сняты ограничения к моменту подачи проектной документации в государственную экспертизу.

Письмом от 16.03.2018 N 1163 ГБУ "ДКС" направило подрядчику утверждённую схему границ проектирования и просило откорректировать график выполнения работ, представив его заказчику.

Для целей раздела земельного участка по предмету контракта с последующей постановкой образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт между учреждением (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (исполнитель) и ответчиком (плательщик) подписан договор на оказание услуг по проведению кадастровых работ по объекту "Строительство подстанции N 2 ГБЗУС "Севастопольский центр экстренной помощи и медицины катастроф", пр-т Генерала Острякова, S=10,2030 га".

По результатам исполнения договора произведён выдел земельного участка из земельного участка по предмету контракта, именно новый участок необходимо было учитывать для подготовки проектной и рабочей документации. Градостроительный план на новый земельный участок утверждён уполномоченным органом 17.05.2019 на основании заявления ГБУ "ДКС" от 24.04.2019.

Одновременно указанный градостроительный план не содержит ограничений на возведение капитальных зданий и сооружений на земельном участке в соответствии с Приказом N 1864.

Таким образом, просрочка со стороны заказчика в части предоставления градостроительного плана составляет около 500 дней.

Таким образом, исходные данные были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ (просрочка около 500 дней), что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком. Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приостанавливал работы и не сообщал о возникших в ходе выполнения работ трудностях, а именно об отсутствии исходных данных, не может повлиять на вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Сам по себе факт неприостановления работ не говорит о том, что срок пропущен по неуважительной причине (постановление АС ЦО от 02 сентября 2019 г. по делу N А84-2959/2018). Что касается уведомления об отсутствии исходных данных, то такой обязанности закон на подрядчика не возлагает. Напротив, в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность по предоставлению исходных данных возложена на заказчика. Исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от направления подрядчиком какого-либо извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик в отсутствие положительных заключений не мог предоставить разработанную рабочую документацию, так как рабочая документация направлялась ответчиком, прежде всего, для проверки самим заказчиком и подготовки последним своих замечаний для сокращения сроков выполнения работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку общий срок выполнения работ составляет 244 дня, ГПЗУ предоставлен заказчику 24.01.2018, следовательно, подрядчик даже с учетом просрочки предоставления ГПЗУ обязан был выполнить работы до 26.09.2018, опровергается материалами дела. Надлежащий градостроительный план земельного участка согласно материалам дела утвержден 17.05.2019 на основании заявления ГБУ "ДКС" от 24.04.2019. Таким образом, просрочка заказчика составляет около 500 дней.

С учетом утверждения заказчиком в установленном порядке градостроительного плана земельного участка 17.05.2019 довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период просрочки кредитора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременной передачи заказчиком ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем ответчик не имел возможности завершить работы по отдельным этапам и в целом по контракту в сроки, установленные графиком.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Доводы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что учреждение осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ГКУ ГС "ЕДКС в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2020 года по делу А84-4434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Баукина