Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-1134/20 по делу N А82-15368/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А82-15368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-15368/2019

по иску Борозновой Елены Сергеевны

к Тарасенко Надежде Ивановне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валеант" (ИНН 7614006222, ОГРН 1187627000813)

о взыскании 130 612 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Борознова Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Тарасенко Надежде Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 119 112 рублей в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Валеант", а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валеант".

Уточнением от 02.10.2019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 130 612 рублей убытков, 4 918,36 рублей расходов в возмещение госпошлины, а также 30 000 рублей представительских расходов.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 62 112 рублей убытков (по договорам поставки за счет средств общества), в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 отказ от иска в части 62 112 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании 66 000 рублей убытков удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Тарасенко Надежда Ивановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела документ об уведомлении истца о передаче документов, отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, Тарасенко Н.И. как директор приняла необходимые меры для исполнения решения суда в установленные сроки с целью не начисления неустойки. Борознова Е.С. была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередных собраниях ООО "Валеант", где директор Тарасенко Н.И. собиралась передать ей документы, но Борознова Е.С. не явились на данные собрания. Истец своими действиями намеренно препятствовала изготовлению ксерокопии, а впоследствии и передаче документов в указанные судом сроки, что повлекло начисление неустойки в ее пользу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, т.к. ответчиком было проигнорировано требование о предоставлении документов, считает доводы о затягивании процесса получения документов необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Валеант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями суда от 23.03.2020, 27.04.2020, 28.05.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Валеант" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 7 по Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2019 участниками общества являются Тарасенко Надежда Ивановна (размер доли 50%) и Борознова Елена Сергеевна (размер доли 50%). На должность директора общества назначена Тарасенко Н.И..

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу N А82-24423/2018 по иску Борозновой Е.С. к ООО "Валеант" об обязании предоставить документы ООО "Валеант" обязано в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Борозновой Елене Сергеевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов для ознакомления: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, кассовой книги, договоров аренды помещений, чеков на сумму, превышающую 50 000 рублей 00 копеек, товарных накладных, договоров поставки с контрагентами общества, договоров охраны помещений общества, трудовых договоров с сотрудниками, справок о размерах заработной платы сотрудников общества за 2018, 2019 годы.

В случае неисполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу общество обязано судом выплатить Борозновой Е.С. судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб. всего.

С ООО "Валеант" в пользу Борозновой Е.С. также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

05.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 031 909356.

ООО "Валеант", в лице директора Тарасенко Н.И. не исполнило решение суда добровольно в сроки, установленные судебным решением, документы переданы истцу 25.09.2019, что подтверждается актом от 25.09.2019 приема-передачи, указанном в исполнительном документе.

В результате по расчету истца на стороне ответчика возникла обязанность по оплате судебной неустойке за период с 27.07.2019 по 24.09.2019 (65 дней) составила 32 500 рублей.

Кроме того, общество возместило Борозновой Е.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины (6 000 руб.) и на оплату услуг представителя (30 000 руб.).

Полагая, что неправомерные действия директора ООО "Валеант" Тарасенко Н.И. по непредоставлению документов установлены судебными актами по делу N А82-24423/2018, истец обратился с иском о взыскании с Тарасенко Н.И. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований по иску в части 62 112 рублей убытков.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Борозновой Е.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт в указанной части сторонами не оспорен.

Исковые требования о взыскании 68 500 рублей убытков (32 500 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов виде госпошлины и 30 000 рублей представительских расходов) были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к выводу, что истцом понесены убытки в размере 66 000 рублей, исходя из расчета 36 000 рублей убытков в виде расходов и 30 000 рублей неустойки, т.к. суд изменил расчет, сократив количество дней просрочки.

Решение суда в указанной части обжалуется Тарасенко Н.И., поскольку ответчик полагает, что истец не доказал причинение убытков ввиду уклонения от исполнения судебного акта по делу N А82-24423/2018.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае истец связывает возникновение на стороне общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статьи 53.1 ГК РФ, с тем, что ответчик, действуя от имени общества, уклонился от предоставления по запросу истца как одного из его участников информации о деятельности общества, а впоследствии допустил просрочку в исполнении судебного решения, которым правомерность требований истца была установлена.

Суд первой инстанции в указанной части согласился с доводами и требованиями истца; однако апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их не основанными на правильном применении норм материального права.

Действительно, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу N А82-24423/2018 по иску Борозновой Е.С. ООО "Валеант" обязано предоставить Борозновой Елене Сергеевне документы в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Судебным актом предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение суда вступило в законную силу 21.06.2019, 05.08.2019 выдан исполнительный лист, документы были переданы Борозновой Е.С. по акту от 25.09.2019.

Следовательно, начисление истцом Борозновой Е.С. судебной неустойки за период с 27.07.2019 по 24.09.2019 является обоснованным. Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество дней просрочки составляет 60 дней, ввиду чего требования удовлетворил в размере 30 000 рублей (60 дней *500 рублей).

Решение суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве по делу (л.д.104) возражения ответчика о том, что истец уклонялся от приемки документов, подлежат отклонению, т.к. не подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что ответчик, действуя от имени общества предпринял все зависящие от него меры к своевременному исполнению судебного решения; неисполнение обязательного для общества судебного акта, которым к тому же установлена судебная неустойка, не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности при данных конкретных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков не противоречит статье 53.1 ГК РФ и доказательствам по делу.

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что, изготовив истребованные документы, Тарасенко Н.И. обращалась к судебным приставам для исполнения судебного акта, которые отказались принимать документы без исполнительного листа, поскольку у Тарасенко Н.И. имелась возможность направить спорные документы непосредственно в адрес Борозновой Е.С. в течение длительного периода времени, в том числе без взаимодействия с службой судебных приставов.

Неявка Борозновой Е.С. на внеочередные собрания общества не является уважительной причиной для ответчика, который имел возможность предоставить документы Борозновой Е.С. иными способами.

В остальной части иск Борозновой Е.С. не подлежал удовлетворению.

В силу статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленным настоящим федеральным законом и учредительными документами общества.

Истец Борознова Е.С. как один из участников общества имеет право знакомиться с документами общества. Ответчик Тарасенко Н.И. является директором общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом и документами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-24423/2018 установлено, что требование о предоставлении документов было направлено Борозновой Е.С., истец просил ознакомить с документами общества в срок до 05.02.2019. Отказ добровольно удовлетворить требования послужил для Борозновой Е.С. основанием для обращения в арбитражный суд. Решение об обязании общество предоставить документы вступило в силу 21.06.2019.

При рассмотрении спора по делу А82-24423/2018 Борозновой Е.С. были понесены судебные расходы в сумме 36 000 рублей (6 000 рублей госпошлины и 30 000 рублей представительские расходы), которые также были предъявлены по настоящему делу в виде убытков, подлежащих возмещению с директора.

Указанные расходы Борозновой Е.С. обусловлены её участием в деле.

Однако суд первой инстанции не учел, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Указанные разъяснения подлежат применению и к тем случаям, когда те или иные действия совершаются директором в рамках корпоративных отношений, в том числе и при наличии в обществе корпоративного спора.

По прямому указанию статьи 53.1 ГК РФ основанием ответственности является установление недобросовестного и/или неразумного поведения, в связи с чем само по себе принятие судом решения об удовлетворении иска одного из участников общества по корпоративному спору (например, о предоставлении информации) и подтверждение, таким образом, законности и обоснованности притязания участника общества не предопределяет с безусловностью ответственность директора общества в виде возмещения обществу любых понесенных им в связи с судебным разбирательством расходов (например, для возмещения судебных издержек другой стороны).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае истец не представил доказательств недобросовестности ответчика, в том числе вопреки предложению суда апелляционной инстанции); в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу N А82-24423/2018 отсутствуют выводы об обстоятельствах, которые бы указывали на недобросовестность Тарасенко Н.И. как представителя (директора) общества в отношениях с Борозновой Е.С.

Из материалов дела не следует, что ответчик по настоящему делу действовал в указанных отношениях при наличии конфликта интересов; отказал в удовлетворении требования участника при заведомой осведомленности об отсутствии оснований для такого отказа.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 неразумность действий ответчика также не является доказанной, т.к. решение об отказе в предоставлении информации ответчик обусловил известными ему сведениями об особенностях формирования уставного капитала общества (исходя из оценки указанных обстоятельств); последующее признание в судебном порядке такой оценки неправильной само по себе не является достаточным для квалификации поведения ответчика как неразумного.

Заявление возражений против предъявленного иска является в обычных условиях оборота разумным и ожидаемым поведением от директора общества, если у него имеются такие возражения, за исключением случаев, если неосновательность заявленного спора являлась для директора очевидной.

Такая очевидность, в свою очередь, не может быть признана установленной в силу одного лишь того обстоятельства, что спор был разрешен не в пользу общества, от имени которого возражения были заявлены.

Таким образом, несение участником общества, предъявившим к обществу иск в связи с нарушением его корпоративных прав, судебных расходов при рассмотрении спора о предоставлении документации общества не предопределяет само по себе с обязательностью разрешение спора и отнесение на директора общества убытков в виде понесенных расходов на представителя.

Поскольку истец не доказал и из материалов дела не следует (применительно к пунктам 1 - 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) неразумное и недобросовестное поведение ответчика, возразившего против представления информации истцу как участнику общества, в том числе, при рассмотрении соответствующего иска участника в арбитражном суде, то в данной части убытков следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с принятием нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 20 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов ответчиком не приведено, в связи с чем суд второй инстанции соглашается о признании 20 000 рублей судебных расходов обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (30 000 рублей - 43,80%), в пользу истца подлежат возмещению 8 760 рублей судебных расходов.

При подаче иска Борозновой Е.С. уплачена сумма государственной пошлины 4 573 рубля 36 копеек (т.1, л.д. 7).

При уточнении исковых требований истцом была доплачена сумма госпошлины в размере 345 рублей (т.1, л.д. 89).

Таким образом, при рассмотрении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 918 рублей 36 копеек.

Поскольку истец от части требований отказался (62 112 рублей), настаивал на требованиях в сумме 68 500 рублей убытков, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 178 рублей 36 копеек (4 918,36 рублей - 2740 рублей).

При удовлетворении иска в размере 30 000 рублей от цены иска 68 500 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 рублей (43,80%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена сумма госпошлины в размере 3 000 рублей, из которых 1 686 рублей (56,20%) подлежит взысканию с истца в пользу Тарасенко Н.И.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тарасенко Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-15368/2019 изменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Борозновой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Надежды Ивановны в пользу Борозновой Елены Сергеевны 30 000 рублей убытков, 1 200 рублей расходов в возмещение уплаты государственной пошлины, а также 8 760 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Борозновой Елены Сергеевны в пользу Тарасенко Надежды Ивановны 1 686 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу оставить решение без изменения.

Возвратить Борозновой Елене Сергеевне из федерального бюджета 2 178 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев