Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-4102/20 по делу N А52-3332/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-4386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А52-3332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2020 года по делу N А52-3332/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А. Никандровой, д. 41; ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович.

Решением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В.

Конкурсный управляющий должника Лесников В.В., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 113, 168, 170, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, оформленной постановлением администрации Красногородского района (далее - Администрация) от 08.11.2016 N 510 "О принятии в муниципальную собственность и закреплении муниципального имущества в оперативное управление за администрацией Красногородского района Псковской области", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машины вакуумной ГАЗ-3309 модели КО503В, идентификационный номер XVL482302G0006020, 2016 года выпуска, номер двигателя 955063, номер кузова 330700G0238580, номер шасси (рамы) Х96330900G1077991, цвет кузова - белый (далее - машина).

Определением от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Лесников В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка по изъятию имущества должника отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает именно с момента передачи вещи, при этом факт государственной регистрации рассматриваемого права не имеет юридического значения. Считает, что издание Администрацией постановления от 20.09.2016 N 410 само по себе является доказательством возникновения юридически значимого факта - передачи спорного имущества должнику и закрепления такового на праве хозяйственного ведения за ним. В свою очередь, непостановка спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД за должником и последующее изъятие такового были совершены формально, с единственной целью - избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.09.2016 N 0157300002616000027-0134607-01 Администрация приобрела спорную машину.

Постановлением Администрации от 20.09.2016 N 410 "О принятии в муниципальную собственность и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "КРМПЖКХ" решено принять в собственность муниципального образования спорную машину балансовой стоимостью 1 480 783 руб. 32 коп; закрепить машину на праве хозяйственного ведения за должником с постановкой на баланс.

Постановлением Администрации от 08.11.2016 N 510 "О принятии в муниципальную собственность и закреплении муниципального имущества в оперативное управление за администрацией Красногородского района Псковской области" принята в собственность муниципального образования спорная машина балансовой стоимостью 1 480 783 руб. 32 коп., закреплено имущество на праве оперативного управления за Администрацией с постановкой на баланс, постановление Администрации от 20.09.2016 N 410 считать утратившим силу.

В дальнейшем спорная машина передана Администрацией в безвозмездное пользование должнику, что следует из договоров от 30.12.2016 N 110, от 29.12.2017 N 119, от 31.01.2018 N 121, от 01.03.2018 N 122, от 30.04.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 29.06.2018 N 125, от 31.07.2018 N 126, от 31.08.2018 N 127, от 01.10.2018 N 128, от 01.11.2018 N 129, соответствующих актов приема-передачи спорного имущества.

Определением суда от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества должника является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество за Предприятием не осуществлялась, постановка на баланс спорного имущества должником не производилась, акты приема-передачи машины в соответствии с постановлениями Администрации N 410, 510 отсутствуют.

При данных обстоятельствах позиция конкурсного управляющего, настаивающего на фактической передаче должнику в хозяйственное ведение спорной машины, в отсутствие доказательств передачи, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, уплата обязательных платежей, связанных с владением машиной, обслуживанием, эксплуатацией, осуществлялась Администрацией.

Кроме того, в период с 30.12.2016 по 30.11.2019, то есть после спорного постановления (08.11.2016) и в процедуре банкротства (конкурсное производство), машина находилась в безвозмездном пользовании должника на основании договоров, актов приема-передачи.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на движимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для возложения на Администрацию обязанности возвратить имущество должнику.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК ПФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2020 года по делу N А52-3332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова