Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 12АП-4279/20 по делу N А12-5849/2020

г. Саратов

06 июля 2020 г.

Дело N А12-5849/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владелец" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5849/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец", (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 256 245 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 5 870 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 256 245 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 5 870 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5849/2020 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 256 245 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 5 870 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) в доход федерального бюджета взыскано 8 242 руб. государственной пошлины по иску.

18 мая 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Владелец" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Ирины Сергеевны обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не содержащей мотивированные доводы, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обществу "Владелец" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание дома быта, площадью 994,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2019 N КУВИ-001/2019-10881586).

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2016 N 7826 обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В рамках судебного дела N А12-18968/2018 была назначена экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования под спорным объектом недвижимости. Экспертным заключением установлена площадь земельного участка в размере 2 566 кв.м.

Как указывает комитет, общество не вносило плату за пользование земельным участком за период 01.06.2019 по 31.12.2019, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 256 245 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не внес указанные платежи, комитет инициировал настоящее судебное разбирательство.

Поскольку общество "Владелец" не вносило плату за пользование земельным участком за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 245 руб. 50 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации-перехода, права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что незавершенное строительством здание дома быта на момент его купли-продажи находилось на земельном участке площадью 36 075 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Указанный земельный участок на основании постановления администрации от 16.10.2012 N 6754 был предоставлен ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ -город Волжский в лице Комитета.

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015. При этом в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" земельный участок площадью 36 075 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв.м. под размещение спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта. Постановление администрации от 07.05.2015 N 3613 обжаловано в арбитражный суд собственником спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг", в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (прежний собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории". В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации от 07.05.2015 N 3613, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 07.05.2015 N 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

При этом суд указал, что общество ранее обращалось в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м., в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 N 13/7684 и это письмо обществом не обжаловалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 306-КГ16-16753 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" продало незавершенное строительством здание дома быта ООО "Владелец" на основании договора купли-продажи от 30.10.2012.

Объект сделки купли-продажи от 30.10.2012 передан покупателю ООО "Владелец" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу N А12-29298/2013 и на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016 совершена государственная регистрация права собственности ООО "Владелец" за номером записи 34-34/003-34/001/136/2016-381/2.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Поскольку общество не представило доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд находит требования о взыскании 256 245 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов признан судом правильным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-15308/2018 ООО "Владелец" признано банкротом, а заявленные требования относятся к текущим платежам.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 5870 руб. правильными.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе основания обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5849/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владелец" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Владелец".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова