Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-1357/20 по делу N А64-7434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-4212/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2020 г.

Дело N А64-7434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - Котов С.В., представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" - Трофимова Е.С., представитель по доверенности N 49 от 26.06.2020, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-7434/2019

по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"; ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области; ИНН 6815003808, ОГРН 1026801119058) о взыскании 212 161,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, ответчик) о взыскании 212 161,30 руб. пени за период с 21.02.2017 по 26.04.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2017 г. по март 2019 г. по государственному контракту N 68010102011003/21 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 151 128, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.02.2017 по 26.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 68010102011003/21 от 20.02.2017, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 в части отказа в удовлетворении иска и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области был заключен государственный контракт N 68010102011003/21.

После окончания срока действия указанного государственного контракта между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области на аналогичных условиях были заключены государственные контракты N 68010102011003/313 от 21.08.2017, N 68010102011003/498 от 29.12.2018, N 68010102011003/113 от 04.05.2018, N 68010102011003/407 от 20.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2017, 07.02.2018, 16.05.2018).

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. государственного контракта).

Во исполнение договорных обязательств гарантирующий поставщик в период с января 2017 г. по март 2019 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты заказчика, что подтверждается счетами-фактурами N Э-1/01 от 31.01.2017, N Э1547/01 от 20.02.2017, N Э-3084/01 от 31.03.2017, N Э-4675/01 от 30.04.2017, NЭ-6262/01 от 31.05.2017, N Э-7835/01 от 30.06.2017, N Э9424/01 от 31.07.2017, N Э-10986/01 от 31.08.2017, N Э-12556/01 от 30.09.2017, N Э-14139/01 от 31.10.2017, N Э-15729/01 от 30.11.2017, N Э-17372/01 от 31.12.2017, N Э-1/01 от 31.01.2018, N Э-005566/01 от 28.02.2018, N Э-009329/01 от 31.03.2018, N Э-014538/01 от 30.04.2018, N3-018481/01 от 31.05.2018, N Э-022978/01 от 30.06.2018, N Э027091/01 от 31.07.2018, N Э-031513/01 от 31.08.2018, N Э-035660/01 от 30.09.2018, N Э-041261/01 от 31.10.2018, N Э-045832/01 от 30.11.2018, N Э-050017/01 от 31.12.2018, N Э-006441/01 от 31.01.2019, N Э-010866/01 от 28.02.2019, N Э-015390/01 от 31.03.2019, актами приема-передачи электроэнергии N Э-1/01 от 31.01.2017, N Э-1547/01 от 28.02.2017; N Э-3084/01 от 31.03.2017, N. Э-4675/01 от 30.04.2017, N Э-6262/01 от 31.05.2017; N Э-7835/01 от 30.06.2017; N Э-9424/01 от 31.07.2017; N Э-10986/01 от 31.08.2017; N Э-12556/01 от 30.09.2017; N-Э14139/01 от 31.10.2017; N Э-15729/01 от 30.11.2017; N Э-17372/01 от 31.12.2017; N Э-1/01 от 31.01.2018; N Э-005566/01 от 28.02.2018; N Э-009329/01 от 31.03.2018; N Э-014538/01 от 30.04.2018; N Э018481/01 от 31.05.2018; N Э-022978/01 от 30.06.2018; N Э-027091/01 от 31.07.2018; N Э-031513/01 от 31.08.2018; N Э-035660/01 от 30.09.2018; N Э-041261/01 от 31.10.2018.

В период действия государственных контрактов заказчиком нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2017 г. по март 2019 г.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком начислены пени по государственным контрактам за период с 21.02.2017 по 26.04.2019 в сумме 212 161,30 руб.

Истец письмом от 28.05.2019 за исх. N ИСХ/ТО/Т/8579 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неустойки в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления указанной претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанных выше государственных контрактов.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в сроки, установленные контрактами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом указал на незначительный период времени просрочки по оплате ресурса. Просил снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, представил контррасчет пени с учетом снижения суммы неустойки до 151128,90 руб. Ответчик в обоснование ходатайства сослался на данные Сбербанка России, согласно которым в периоды исполнения обязательств, в том числе с нарушением по срокам оплаты, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 30 дней не превышали в среднем 8,34%. Учетная ставка Банка России в настоящее время составляет 6,25%, таким образом, двукратный размер учетной ставки составляет 12,5%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 151 128,90 руб.

Доводы истца о том, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, в обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что просрочка ответчика в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, а также, представил сведения ПАО Сбербанк о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с февраля 2017 г. по октябрь 2019 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом судом приняты во внимание компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 151 128,90 руб., является правильным.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу N А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу N А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу N А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу N А14-2693/2017.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-7434/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-7434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова