Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3289/18 по делу N А60-48685/2017

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Натальи Александровны: Белова Е.Б. (паспорт, доверенность от 17.10.2019, диплом);

от Крокоса Тараса Михайловича: Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2019): Петревич Е.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2019);

Богомолова Дмитрия Александровича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Кузнецовой Натальи Александровны, Крокос Тараса Михайловича, Язева Андрея Валерьевича, Боровлева Сергея Ивановича, Соловьева Глеба Юрьевича, Гребенщикова Игоря Александровича, Богомолова Дмитрия Александровича,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-48685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - общество "Полипластик Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - общество "УК "Ява", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление общества "Полипластик Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество "УК "Ява" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кузнецовой Натальи Александровны (далее - Кузнецова Н.А.), Крокоса Тараса Михайловича (далее - Крокос Т.М.), Язева Андрея Валерьевича (далее - Язев А.В.), Боровлева Сергея Ивановича (далее - Боровлев С.И.), Соловьева Глеба Юрьевича (далее - Соловьев Г.Ю.), Гребенщикова Игоря Александровича (далее - Гребенщиков И.А.).

Также судом в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Богомолов Дмитрий Александрович (далее - Богомолов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании по договору поручительства от 03.08.2009 N 08/34-ДПЮ солидарно с Язева А.В., Крокоса Т.М., Кузнецовой Н.А., Боровлева С.И., Соловьева Г.Ю., Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А. убытков в размере 6 772 951 руб. 74 коп. и взыскании по инвестиционному договору от 30.03.2007 солидарно с Крокоса Т.М., Кузнецовой Н.А., Боровлева С.И., Соловьева Г.Ю., Гребеншикова И.А., Богомолова Д.А. убытков в размере 24 805 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно недопустимости ссылки управляющего на убыточность лизингового договора является ошибочным. Полагает, что в указанной части суд дает новую оценку установленным ранее судебным актом обстоятельствам, тогда как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией судебного процесса, целю которого является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Указывает, что в рамках спора по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (далее - общество "Завод упаковочных лент") Иванько В.А. о признании договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 недействительной сделкой ответчик общество "Завод упаковочных лент" указывал, что сделка для него являлась убыточной и принудительное исполнение приведет к банкротству, а общество "УК "Ява" в своем отзыве указывало, что не извещалось о созыве общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" и не одобряло сделку, а также соглашалось с мнением общества "Завод упаковочных лент" об убыточности сделки. Относительно обстоятельств, связанных с договором поручительства, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что заключение данного договора само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред возможным кредиторам должника, обращая внимание на отсутствие оценки суда обстоятельству владения должником 60% доли уставного капитала общества "Завод упаковочных лент". Помимо прочего, полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) срок для предъявления настоящего требования о взыскании убытков со стороны конкурсного управляющего не истек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 25.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А., Крокоса Т.М., Кузнецовой Н.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующие в судебном заседании Богомолов Д.А., представители Кузнецовой Н.А., Крокоса Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом "Завод упаковочных лент" и обществом "УК "Ява" был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого за период с 30.03.2007 по 13.02.2009 в адрес общества "Завод упаковочных лент" перечислены денежные средства в размере 24 805 500 руб.

Должник владеет 60% доли в уставном капитале общества "Завод упаковочных лент", что установлено судебным актом от 25.01.2012 по делу N А60-54875/2009, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в данном случае денежные средства отчуждены в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, между открытым акционерным обществом "РТК-Лизинг" (далее - общество "РТК-Лизинг") и обществом "Завод упаковочных лент" заключен договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, который на основании судебных актов арбитражных судом признан недействительной сделкой, в результате которой должник понес убытки.

Также конкурсный управляющий ссылался на заключение между должником (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (далее - Банк) договора поручительства от 03.08.2009 N 08/34/ДПЮ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом "Завод упаковочных лент" обязательств по кредитному договору от 24.03.2008 N 08/34-КДЛ.

Общий размер перечисленных денежных средств в пользу общества "Завод упаковочных лент" составил 8 121 315 руб. 07 коп., что, по мнению управляющего, привело к увеличению дебиторской задолженности, из которых 1 348 363 руб. 33 коп. списаны путем взаимозачета.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской документации должника, составляет 32 926 815 руб. 07 коп. (невозврат по договору об инвестиционной деятельности и ответственность по договору поручительства N 08/34-ДПЮ). Данная задолженность была сформирована в 2007-2009 годах, к взысканию не предъявлялась, срок исковой давности истек, а списание задолженности не произошло.

В заявлении конкурсным управляющим также указано, что несписание задолженности по истечении 3 лет со дня ее формирования или при наличии обоснованного суждения о невозможности ее погашения является искажением финансового состояния организации, что совершается с целью сокрытия понесенных убытков.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц являются недобросовестными и привели к банкротству общества в силу возникновения у должника убытков на сумму 32 926 815 руб. 07 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с Кузнецовой Н.А., Крокоса Т.М., Язева А.В., Боровлева С.И., Соловьева Г.Ю., Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий для привлечения вышеуказанных лиц, в том числе привлеченного в порядке статьи 46 АПК РФ Богомолова Д.А., к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что Язев А.В. являлся руководителем должника с 20.12.2005; Крокос Т.М. был утвержден руководителем с 11.08.2010; в соответствии с пояснениями Кузнецовой Н.А. она занимала должность генерального директора должника в период с 25.06.2014 по 16.09.2014; Боровлев С.И. осуществлял руководство обществом "УК "Ява" в период с 09.09.2014 по 15.01.2015, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Соловьев Г.Ю. являлся руководителем должника с 23.01.2015.

Гребенщиков И.А. был назначен генеральным директором должника на основании приказа от 18.01.2016 N 02/к и исполнял обязанности руководителя в период с 16.01.2016 по 15.01.2017 и 16.01.2017 по 06.10.2017 (приказ от 16.01.2017 N 03/к), что подтверждается записями N N 27-30 в трудовой книжке.

Таким образом, Гребенщиков И.А. являлся контролирующим должника лицом в период с 16.01.2016 по 06.10.2017.

Действующим директором должника с октября 2017 года являлся Богомолов Д.А.

30.03.2007 между обществом "Завод упаковочных лент" (заказчик) и обществом "УК "Ява" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, целью заключения которого являлось создание для заказчика благоприятных экономических условий для модернизации и расширения производства (л.д.14).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора объектом инвестиционной деятельности является оборудование для производства упаковочных лент, для чего инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором (согласно пункту 2.1 предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 18 000 000 руб.), для приобретения и монтажа производственного оборудования заказчиком.

По завершении инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности либо по соглашению сторон заказчик возвращает денежные средства в размере равном объему внесенных инвестиций (пункт 1.3 договора).

По данным управляющего за период с 30.03.2007 по 13.02.2009 в адрес общества "Завод упаковочных лент" были перечислены денежные средства в размере 24 805 500 руб.

В рамках дела N А60-37839/2009 установлено, что между обществом "РТК-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Завод упаковочных лент" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 с правом выкупа, объектом которого является комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты.

Согласно условиям договора общая сумма лизинговых платежей (без учета выкупной цены и налога на добавленную стоимость) составила 128 761 569 рублей (приложение N 3 к договору). Впоследствии она была увеличена до 130 308 203 рублей (дополнительное соглашение от 26.03.2008 N 1 к договору).

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств общество "Завод упаковочных лент" платежным поручением от 03.10.2007 N 16 перечислило обществу "РТК-Лизинг" 24 896 622 руб. 94 коп. аванса.

В свою очередь, общество "РТК-Лизинг" по договору купли-продажи приобрело предмет лизинга (оборудование) у немецкой компании.

Приемочные испытания оборудования были завершены 20.03.2008, о чем составлен трехсторонний акт, подписанный представителями поставщика, лизингодателя и лизингополучателя. По акту приема-передачи от 26.03.2008 оборудование передано лизингополучателю во владение и пользование.

Общество "Завод упаковочных лент" с октября 2007 года по февраль 2009 года вносило лизинговые платежи обществу "РТК-Лизинг".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009 в удовлетворении иска Иванько В.А. (участника общества "Завод упаковочных материалов") о признании недействительным договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, заключенного между обществом "Завод упаковочных лент" и обществом "РТК-Лизинг", отказано, поскольку истцом не был документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора лизинга, не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества "Завод упаковочных лент" и его участников.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Инвестиционный договор от 30.03.2007 по соглашению сторон от 01.03.2009 расторгнут с 01.02.2009. По условиям данного соглашения общество "Завод упаковочных лент" обязалось вернуть должнику в срок до 01.07.2010 сумму в размере 29 712 071 руб. 90 коп., в том числе сумму инвестиций 24 800 000 руб. и 4 912 071 руб. 90 коп. процентов (л.д.142).

Между должником (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства от 03.08.2009 N 08/34/ДПЮ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом "Завод упаковочных лент" обязательств по кредитному договору от 24.03.2008 N 08/34-КДЛ (обществу "Завод упаковочных лент" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности по выданным траншам 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств).

03.08.2009 должником выдано распоряжение о списании Банком с его расчетного счета в безакцептном порядке денежных средств в связи с обязательствами поручителя по договору кредитной линии от 24.03.2008 N 08/34-КДЛ (л.д.141).

По данным конкурсного управляющего, общий размер перечисленных должником денежных средств в пользу общества "Завод упаковочных лент" составил 8 121 315 руб. 07 коп., что, по мнению управляющего, привело к увеличению дебиторской задолженности, из которых 1 348 363 руб. 33 коп. списаны путем взаимозачета.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков (в размере 24 805 500 руб. по инвестиционному договору от 30.03.2007 и в размере 6 772 951 руб. 74 коп. по договору поручительства от 03.08.2009 N 08/34-ДПЮ), суд первой инстанции верно указал, что договор об инвестиционной деятельности от 30.03.2007 заключался до исполнения сторонами всех обязательств по нему и завершения взаиморасчетов; был заключен в интересах общества "Завод упаковочных лент" по приобретению оборудования для обновления производственной линии упаковочных материалов; общество "Завод упаковочных лент" полученные от общества "УК "Ява" денежные средства перечисляло лизингодателю; в результате заключения и исполнения договора лизинга была реализована воля общества "Завод упаковочных лент" на получение оборудования в лизинг.

С учетом результатов рассмотрения спора по делу N А60-37839/2009 о признании договора лизинга недействительной сделкой суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка конкурсного управляющего должника на решения судов, в которых общество "УК "Ява" признавало сделку убыточной, является недопустимой.

Таким образом, заключение и исполнение договора об инвестиционной деятельности от 30.03.2007 само по себе не могло причинить имущественный вред интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда относительно недопустимости ссылки управляющего на убыточность лизингового договора, необходимости учета позиций общества "Завод упаковочных лент" и должника в рамках дела N А60-37839/2009 и факта владения должником 60% доли уставного капитала общества "Завод упаковочных лент", судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

Позиции общества "Завод упаковочных лент" и должника по спору о признании договора лизинга недействительной сделкой были оценены судом в рамках дела N А60-37839/2009, оснований для признания сделки недействительной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено. Факт владения должником 60% доли уставного капитала общества "Завод упаковочных лент" в данном случае правового значения не имеет, поскольку заключение инвестиционного договора было направлено на создание условий для модернизации и расширения производства путем приобретения в лизинг комплекта оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты, комплект оборудования был поставлен и передан обществу "Завод упаковочных лент" во владение и пользование на условиях лизинга; коммерческий интерес был реализован.

В отношении договора поручительства от 03.08.2009 судом также верно указано на то, что он заключался до исполнения заемщиком (обществом "Завод упаковочных лент") своих обязанностей по кредитному договору, договор поручительства от 03.08.2009 N 08/34 между обществом "УК "Ява" и Банком также заключался с целью обеспечить исполнение обществом "Завод упаковочных лент" обязательств по договору лизинга, последним в пользу лизингодателя были перечислены денежные средства в сумме 24 896 622 руб. 94 коп. в качестве аванса, в период с октября 2007 года по февраль 2009 года были внесены авансовый платеж и периодические лизинговые платежи.

Вывод суда о том, что заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о намерении причинить какой-либо вред возможным кредиторам общества "УК "Ява" следует признать правомерным, поскольку заключение договора поручительства также было направлено на реализацию коммерческого интереса по обновлению производственной линии упаковочных материалов.

Изучив доводы конкурсного управляющего о несписании задолженности, суд правильно указал, что по нормам действующего законодательства, а именно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у руководителя Язева А.В. (в период с 20.12.2005 по 10.08.2010) отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности в размере 6 772 951 руб. 74 коп., возникшей в результате договора поручительства от 03.08.2009, поскольку списание денежных средств произведено 03.08.2009, а инвестиционный договор от 30.03.2007 был расторгнут по соглашению сторон 01.03.2009, по условиям которого общество "Завод упаковочных лент" обязалось вернуть должнику сумму в размере 29 712 071 руб. 90 коп. в срок до 01.07.2010.

Следовательно, до прекращения Язевым А.В. полномочий руководителя должника 10.08.2010, срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности по договору поручительства и по соглашению о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2009 не истек. Кроме того, в период занятия должности директора Язевым А.В. общество "Завод упаковочных лент" не прекращало свою деятельность и не было ликвидировано.

Относительно претензий конкурсного управляющего к иным директорам общества "УК "Ява" суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не указано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в чем именно выразились незаконные действия последующих (после Язева А.В.) директоров, в силу какой нормы права и с учетом наступления каких событий иные руководители неправомерно не списали из бухгалтерского учета некую дебиторскую задолженность и тем самым причинили имущественный вред должнику.

Так, например, Кузнецова Н.А. являлась руководителем должника в течение 83 дней, в подготовке отчетности за 2013 и 2014 годы не участвовала; Боровлев С.И. осуществлял руководство деятельностью должника с сентября 2014 года по январь 2015 года, следовательно, участия в подготовке отчетности за 2014 и 2015 годы также не принимал; Соловьев Г.Ю. являлся руководителем с января 2015 года по январь 2016 года, в подготовке готовой отчетности за 2016 год не участвовал.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для общества в результате несписания невзысканной дебиторской задолженности, равно как и наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и непосредственно несписанием задолженности (статья 65 АПК РФ).

Проверяя утверждение конкурсного управляющего о причинении руководителями должника убытков в общем размере 32 926 815 руб. 07 коп., суд первой инстанции также критически отнесся к сведениям конкурсного управляющего о размере дебиторской задолженности, которая, по его мнению, необоснованно не была списана руководителями должника, правомерно указав на то, что представленная конкурсным управляющим выгрузка из базы данных 1С бухгалтерия (л.д.14) не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Надлежащие доказательства возникновения и объема спорной дебиторской задолженности не представлены, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности (статья 65 АПК РФ).

Если конкурсный управляющий полагает, что убытки были причинены обществу "УК "Ява" невзысканием дебиторской задолженности по инвестиционному договору и договору поручительства, то исходя из содержания заявления (л.д.8-13) и доводов апелляционной жалобы, именно данное бездействие директорам общества "УК "Ява" не вменяется, не раскрывается вопрос о том, когда и на основании каких документов каждый из директоров обязан был инициировать взыскание с общества "Завод упаковочных лент" соответствующих сумм.

Соответствующих доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий руководителей должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, какие именно убытки понесло общество "УК "Ява" в связи с действиями директоров, выразившимися в несписании задолженности общества "Завод упаковочных лент".

В связи с вышеизложенным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с заключением и исполнением инвестиционного договора и договора поручительства, а также несписанием некой дебиторской задолженности, следует признать обоснованными, как соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Обжалуя настоящий судебный акт, конкурсный управляющий также ссылается на ошибочность выводов суда относительно пропуска им срока предъявления настоящего требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, списание денежных средств по договору поручительства от 03.08.2009 N 08/34-ДПЮ в сумме 8 121 315 руб. 07 коп. произведено 03.08.2009, согласно распоряжению.

Заявление конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании убытков по договору поручительства от 03.08.2009 N 08/34-ДПЮ в сумме 6 772 951 руб. 74 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2019, т.е. по истечении 10 лет 2 месяцев 5 дней.

Инвестиционный договор от 30.03.2007 расторгнут по соглашению сторон 01.03.2009.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 01.03.2009 общество "Завод упаковочных лент" обязалось вернуть должнику сумму в размере 29 712 071 руб. 90 коп. в срок по 01.07.2010.

Заявление конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании убытков по инвестиционному договору от 30.03.2007 в сумме 24 805 500 руб. 00 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2019, т.е. по истечении 9 лет 3 месяцев 7 дней.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (конкурсный управляющий видимо имеет в виду пункт 10 указанного постановления) не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Между тем, в данном случае конкурсному управляющему для целей определения начала течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего (признания должника банкротом) следовало доказать, что ни один из директоров должника не был заинтересован в предъявлении требования о взыскании убытков в пользу общества "УК "Ява" и что только конкурсный управляющий является тем самым новым директором, в лице которого юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Однако соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены, а только ссылка на положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 является недостаточной.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-48658/2017 является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-48685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова