Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4293/20 по делу N А47-15958/2018

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-15958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А47-15958/2018.

В судебном заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" - Булатова Ю.Б. (доверенность N 2/19 от 09.01.2019), Окунь Н.В. (доверенность N 1/20 от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" (далее - ООО "УЭС", ответчик по первоначальному иску) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N 8230013962 от 08.12.2018 осуществить мероприятия, указанные в пункте 11.3 технических условий: "Устройство узла учета выполнить в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, класс точности узла учета не ниже 1,0. Место установки узла учета - 101 (сто первый) метр ВЛ-10кВ от ТП-2050, принадлежащей ООО "УЭС", в сторону опоры N 49 ВЛ-10кВл "20-4" ПАО "МРСК Волги", и о присуждении неустойки 10 000 руб. в день, начиная с первого дня (по истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения) до фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта.

ООО "УЭС" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" (далее - ответчик по встречному иску) об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО "УЭС" по договору N 8230013962 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) и выдать акт о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 88 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", муниципальное образование г. Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третьи лица, СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения настоящего решения суд постановил взыскать с ООО "УЭС" в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ООО "УЭС", вывод суда о невозможности использования существующего измерительного комплекса для целей учета объема переданной в сеть ООО "УЭС" электроэнергии из сети ПАО "МРСК Волги" при увеличении объема максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств не соответствует материалам дела. Существующий прибор учета соответствует техническим нормам с учетом увеличения максимальной мощности с целью обеспечения надежного электроснабжения. Требования о замене трансформаторов тока с 200/5 на 400/5 выходят за рамки мероприятий по договору на технологическое присоединение N 8230013962 от 08.12.2017 и не указаны ни в технических условиях, ни в исковых требованиях.

ООО "УЭС" считает, что вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не соответствует материалам дела.

Кроме того, исковые требования ПАО "МРСК Волги" расширяют и изменяют условия договора N 8230013962 от 08.12.2017. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или специалиста Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России).

ООО "УЭС" полагает, что установленный в ТП-2050 прибор учета отвечает и будет отвечать техническим требованиям после завершения ПАО "МРСК Волги" процедуры технологического присоединения согласно договору N 8230013962 от 08.12.2017, обеспечивая надежное энергоснабжение в СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал". Требование ПАО "МРСК Волги" об установке нового прибора учета на 101 метре ВЛ-10 кВ от ТП-2050, противоречит нормам права, регулирующим технологическое присоединение, а также перекладывает на потребителя обязанности, возложенные на сетевую организацию Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. Представители ответчика по первоначальному иску считают, что необходимости назначения судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку из актов, составленных в ходе рассмотрения дела, следует невозможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ответчика по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ПАО "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец указывает, что в рассматриваемом споре, возможность ПАО "МРСК Волги" расторгнуть договор по решению суда на основании пункта 16.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП, Правила N 861), равно как и взыскание убытков за неисполнение обязательства, не восстановят нарушенных прав истца, поскольку факт превышения объема максимальной мощности, согласованного ООО "УЭС", выделенного на объекты садоводческого товарищества, данные действия не устранят. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "УЭС" (заявитель) с целью увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" (замена ТМ-160 кВА на ТМ-250 кВА) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8230013962 (далее - договор). Неотъемлемой частью договора являются Технические условия (далее - ТУ), требования которых являются обязательными для осуществления технологического присоединения (пункт 4 договора). Согласно пункту 3 ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 232,5 кВт, в том числе 148,8 кВт существующая мощность, 83,7 кВт дополнительная мощность. Точка присоединения: опора N 55 ВЛ10 кВ линии 20-4 - 232,5 кВт (пункт 7 ТУ). Согласно пунктам 11.1, 11.3 ТУ заявитель обязался выполнить увеличение объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 (замена ТП-2050 (160 кВА) на ТП-2050 (250 кВА) для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" по существующей схеме от опоры N55 ВЛ 10кВ линии 20-4 в соответствии со СНиП и ПУЭ; устройство узла учета в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 N 442 (далее - Основные положения N442). Класс точности узла учета не ниже 1,0. При необходимости заявитель осуществляет расчет потерь в силовом трансформаторе и Л 10 кВ до границы балансовой принадлежности по аттестованной методике MBИ N 326 Минэнерго России от 30.12.2008 (пункт 11.4 ТУ). В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 ТУ заявитель обязан разработать проект электроснабжения в соответствии с требованиями пункта 18(в) Правил ТП; уточнить проектом необходимость установки устройства автоматической компенсации реактивной мощности/энергии. Компенсацию реактивной мощности выполнить согласно ПУЭ гл.1.2, приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 380 от 23.06.2015 "О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии". Вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности на шинах 10 кВ ТП 10/0,4кВ, обеспечивающего значение нормативного tg не более 0,4, уточнить проектом. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора). Письмом от 08.12.2017 исх.N 2-24-0213018 (т.1, л.д.13) ПАО "МРСК Волги" уведомило заявителя (ООО "УЭС") о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения, на которое ответчик по первоначальному иску письмом N 176 от 14.12.2017 (т.1, л.д.14) сообщил о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направил в адрес истца копии проекта, лабораторных испытаний, письма Федеральной антимонопольной службы России и расчет технологических потерь электроэнергии, указав на необходимость выдачи документов для завершения процедуры технологического присоединения - акта об осуществлении технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта о проверке измерительного комплекса. При осуществлении проверки выполнения технических условий ПАО "МРСК Волги" установлено, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений N 442, о чем составлен перечень замечаний к выполнению технических условий N 1 от 17.12.2017 (т.1, л.д.12). Впоследствии ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ответчика по первоначальному иску письмо N 31-0213800 от 29.12.2017 (т.1, л.д.15), содержащее указание на необходимость установки на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии при недоказанности отсутствия возможности установки этого прибора, а также предложение в качестве варианта установки на границе балансовой принадлежности в стесненных условиях (отсутствие земли под ПКУ, отпайка от магистральной ВЛ6/10кВ не более 10 метров) интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384.0Х, который имеет малые габаритные размеры 315*285 мм, позволяет обеспечить учет электроэнергии по восьми тарифам с архивацией данных, либо аналогичного прибора учета. В целях определения степени готовности энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения истец по первоначальному иску письмами N 01-8492 от 06.08.2018, N 01-8581 от 07.08.2018, от 09.08.2018, уведомил ответчика по первоначальному иску о дате и времени проведения проверки выполнения технических условий к договору N 8230013962 от 08.12.2017 (т.1, л.д.18, 19, 21). Письмом N 01-8699 от 10.08.2018 (т.1, л.д.20) истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску нарочно (вх.N 187 от 10.08.2018) перечень замечаний к выполнению технических условий N 2 от 10.08.2018, в котором помимо иных замечаний, указано на расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений N 442 (т.1, л.д.16). Письмом N 188 от 25.09.2018 (т.1, л.д.22) ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, указав на необходимость повторного проведения процедуры осмотра электроустановок ООО "УЭС" и выдачи документации для завершения процедуры технологического присоединения. Истец по первоначальному иску письмом N 01-210496 от 26.09.2018 (т.1, л.д.23) уведомил ответчика по первоначальному иску о проведении проверки выполнения ТУ, назначенной на 28.09.2018, по результатам которой составлен перечень замечаний к выполнению технических условий N 3 от 28.09.2018 (т.1, л.д.17) и акт проверки измерительного комплекса от 28.09.2018 (т.1, л.д.7), в которых указано, что существующий измерительный комплекс, состоящий из трансформаторов тока с номиналом 200/5 и счетчика электроэнергии, который установлен в РУ-0,4 кВ ТП-2050 не соответствует максимальному рабочему току силового трансформатора 250 кВА с Imax=361,2А (по проекту Imax=311,8А), прибор учета электроэнергии расположен не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений N 442; измерительный комплекс установлен на значительном удалении от границ балансовой принадлежности (точка присоединения опоры N 6 л.20-4) на расстоянии 851 м, отсутствие технической возможности размещения измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности ООО "УЭС" не обосновано. Как пояснил истец по первоначальному иску, невыполнение пункта 11.3 ТУ зафиксировано также путем проставления визы согласования на 2 и 3 листе проекта по замене ТП-2050 (160 кВА) на новую ТП-2050 (250 кВА), для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" по адресу: Оренбургский район, поселок Южный Урал, СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", на которых указано: "Согласовано при условии установки ПКУ на ГБП", где ПКУ - прибор коммерческого учета, ГБП - граница балансовой принадлежности (т.1, л.д. 25-27). Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску по почте направлена претензия N МР6/125/01.11/3694 от 18.10.2018 (т.1, л.д.28) с требованием об исполнении мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ и оплате неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Поскольку мероприятия, указанные в технических условиях к договору N 8230013962 от 08.12.2017, ответчиком по первоначальному иску не выполнены, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что им выполнены все мероприятия, установленные техническими условиями, однако до настоящего времени акт о выполнении технологического присоединения не выдан, обязательства по договору N 8230013962 от 08.12.2017 ПАО "МРСК Волги" не исполнены. Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил ТП в обязанности сетевой организации при проверке выполнения заявителем технических условий входит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации. Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, ПАО "МРСК Волги" должно было провести осмотр электроустановок на соответствие выполненных мероприятий в рамках разработанного проекта N 1226.2017-ЭС. Считая, что установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон невозможно, и что существующий прибор учета соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442, что подтверждается актами проверки измерительного комплекса N 3-2/341 от 04.12.2014 и N 18 от 03.07.2018 (т.2, л.д.47, 48), актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 7/16/6 от 15.03.2016 (т.2, л.д.49), актом обследования измерительного комплекса от 05.07.2019 (т.3, л.д.16), актом проверки измерительного комплекса N18 от 03.07.2018 (т.1, л.д.111), заключением специалиста Кувайцева В. И. от 03.12.2019 (т.4, л.д. 34 - 48), ответчик по первоначальному иску обратился со встречным требованием об обязании истца по первоначальному иску исполнить обязательства по технологическому присоединению по договору N 8230013962 от 08.12.2017 и выдать Акт о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 88 Правил ТП в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование встречных исковых требований ООО "УЭС" указано, что отсутствует техническая возможность установки - переноса (подключения) прибора учета на границе балансовой принадлежности в связи с несоответствием класса напряжения (до 1000 В) прибора учета и противоречит общим правилам требования безопасности, а именно пунктам 1.1.20, 1.7.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ); кроме того установка - перенос (подключение) прибора учета на границу балансовой принадлежности, которая согласно акта разграничения сторон N 7/16/6 от 15.03.2016 определена в сети классом напряжения 10 000 В (выше 1 000 В) на расстоянии 101 метр от ТП-2050 невозможна без преобразования электрической энергии на более низкий уровень напряжения (до 1 000 В) путем установления на границе балансовой принадлежности (выше 1000 В) дополнительного оборудования, а именно трансформатора понижающего напряжение до значений, позволяющих подключить приборы учета с соблюдением действующих норм безопасности и метрологических характеристик (10 000/100 (380) В) и трансформаторов тока 10кВ; тогда как пункт 144 Основных положений N 442 предусматривает возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, то есть в месте где в настоящее время и установлен эксплуатируемый прибор учета (ТП-2050). По мнению ООО "УЭС", требования ПАО "МРСК Волги" сводятся к навязыванию выполнения мероприятий в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, в нарушение пункта 19 Правил N 861, устанавливающего запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами, а именно требование оборудовать узел учета на границе балансовой принадлежности сторон, несмотря на наличие существующего прибора учета, расположенного в ТП-2050, осуществляющего учет электроэнергии и пригодно для коммерческих расчетов за электроэнергию. При этом закон не устанавливает требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными, а также обязанности по их переустановке.

В обоснование своей позиции истцом по встречному иску в материалы дела представлено письмо ФАС России "О рассмотрении обращения", согласно которому Правила N 861 не содержат положений, позволяющих вышестоящей сетевой организации устанавливать требования в отношении смены расположения приборов учета, ранее принятых в качестве расчетных, или установки новых приборов учета. В случае соответствия вышеуказанных принятых в качестве расчетных приборов учета требованиям пункта 139 Основных положений N 442, излишние требования сетевой организации по установке нового прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов в технических условиях в рамках процедуры по увеличению мощности могут подпадать под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ (т.4, л.д.52, 53).

Истец по встречному иску считает, что понуждая ООО "УЭС" к установке прибора учета, в частности, информационно-измерительного комплекса точки учета РиМ 384.02/2 (далее - ИИК ТУ РиМ 384.02/2) ответчик по встречному иску перекладывает на потребителя обязанности, возложенные на него Законом об электроэнергетике, согласно пункту 3 статьи 23.2 которого расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подп. "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861). Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В силу подпункта "г" пункта 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с пунктом 1 указанного договора и пунктом 11 Технических условий, для увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10кВ и ТП-2050 (замена 160 кВА на 250 кВА) ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению: - увеличение объема максимальной мощности для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" выполнить по существующей схеме: от опоры N 55 ВЛ 10кВ линии 20-4 в соответствии со СНиП и ПУЭ (пункт 11.1); - тип и размещение аппаратов защиты от токов короткого замыкания и перенапряжений определить проектом (пункт 11.2);

- устройство узла учета выполнить в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений N 442, класс точности узла учета не ниже 1,0 (пункт 11.3); - при необходимости выполнить расчет потерь в силовом трансформаторе и Л 10 кВ до границы балансовой принадлежности по аттестованной методике MBИ N 326 Минэнерго России от 30.12.2008 (пункт 11.4); - проект электроснабжения разработать в соответствии с требованиями пункта 18(в) Правил N 861 (пункт 11.5); - уточнить проектом необходимость установки устройства автоматической компенсации реактивной мощности/энергии. Компенсацию реактивной мощности выполнить согласно ПУЭ гл.1.2, приказа Министерства энергетики России N 380 от 23.06.15 "О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии". Вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности на шинах 10 кВ ТП 10/0,4кВ, обеспечивающего значение нормативного tg не более 0,4, уточнить проектом (пункт 11.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что технологическое присоединение не завершено, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан. Разделом IX Правил N 861 установлен порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. В силу пункта 81 Правил N 861 проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям. В отношении заявителей, чьи технические условия в соответствии с этими Правилами не подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 82 - 90 этих Правил. В соответствии с пунктом 82 Правил N 861, проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 этих Правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях. Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 82 (1) Правил N 861). В соответствии с пунктом 84 Правил N 861, сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно. ООО "УЭС", считая, что выполнило требования указанных технических условий в полном объеме, 14.12.2017 обратилось к ПАО "МРСК Волги" с просьбой выдать документы (акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, акты проверки измерительного комплекса) для завершения процедуры технологического присоединения. ПАО "МРСК Волги" по результатам проведенных проверок выполнения технических условий составлены Перечни замечаний к выполнению технических условий N 1 от 17.12.2017, N 2 от 10.08.2018, N 3 от 28.09.2018 (т.1 л.д.12, 16, 17), согласно которым, в числе прочих замечаний указано, что узел учета расположен не на границе балансовой принадлежности, а также указано на несоответствие трансформаторов тока, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-2050, номинальной величине тока, проходящего через силовой трансформатор.

Непригодность существующего измерительного комплекса для учета электроэнергии, имеющей параметры, указанные в договоре и ТУ, обоснована ПАО "МРСК Волги" в письменных пояснениях N 55 от 24.06.2019 (т.2, л.д. 95-96), в которых приведен расчет с применением формулы. Расчет произведен с использованием справочных данных из паспортов силовых трансформаторов мощностью 160 кВа и 250 кВА. Используемые при расчете сведения являются общедоступными, приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

На основании произведенного расчета и в соответствии с пунктом 6.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7746-2015 "Трансформаторы тока. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 674-ст от 23.06.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мощность, которую может пропустить существующий измерительный комплекс ООО "УЭС", равна 131,6 кВт, следовательно, надлежащий учет мощности объемом 232,5 кВт (пункт 1 договора) данный измерительный комплекс, в соответствии с требованиями ГОСТ-7746-2015, обеспечить не может.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данный измерительный комплекс продолжает использоваться в настоящее время, не является доказательством его соответствия нормативно-техническим требованиям, поскольку, в соответствии с пунктом 82 Правил ТП, сетевая организация осуществляет проверку выполнения ООО "УЭС" мероприятий на соответствии техническим условиям (указанным в них параметрам технологического присоединения - уровень напряжения, объем максимальной мощности) и требованиям действующего законодательства, а не фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов. В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии. По мнению ООО "УЭС" требования Технических условий к договору N 8230013962 выполнены им в полном объеме, фактически отказ ПАО "МРСК Волги" выдать акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий сводится к необходимости установки прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, несмотря на наличие существующего прибора учета, расположенного в ТП-2050, осуществляющего учет электроэнергии и пригодно для коммерческих расчетов за электроэнергию. При этом закон не устанавливает требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливает требования об их переустановке. Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 7/16/б от 15.03.2016, согласно которому на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у ПАО "МРСК Волги" - линия 10 кВ от РП-20 л "20-4" (АС-70-4800-м), у ООО "УЭС" - отходящая ВП 10кВ от опоры N 6 л "20-4" в сторону ТП-2050 (АС-25-101-м), ТП-2050 (160 кВА), ВЛ-0,4кВ от ТП-2050 (АС-35, АС-25- 4130-м); граница эксплуатационной ответственности сторон установлена - на контактных зажимах в местах присоединения ВЛ-10кВ л "20-4" на опоре N 6 в строну ТП-2050, средства учета активной энергии установлены в РУ-0,4кВ ТП-2050 на балансе заявителя (т.1, л.д.8). Как указывает ответчик по первоначальному иску место установки узла учета, указанное в уточнении исковых требований - 101 метр ВЛ-10 кВ от ТП - 2050, принадлежащих ООО "УЭС", в сторону опоры N 49 ВЛ-10 кВ л "20-4" ПАО "МРСК Волги" противоречит вышеуказанному акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2016, поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах в местах присоединения ВЛ-10 кВ л "20-4" на опоре N 6 в сторону ТП-2050, а не 101 метре ВЛ-10 кВ от ТП-2050, кроме того в акте указана опора N 6, а не N 49. Возражая, против данных доводов ООО "УЭС", истец по первоначальному иску пояснил, что нумерация опор изменена ввиду реконструкции линии. Согласно распоряжению филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 02.07.2019 N 430-р (т.5, л.д.24, 26) в связи с изменениями в электроустановках, выявленными в процесс выверки схем в натуре и завершении реконструкции ВЛ 10 кВ РП-20 Л-4 внесены изменения в технические паспорта и электронную БДС, введены новые версии схем, согласно которым линия ВЛ-10кВ от ТП-2050 в сторону опоры N 49 опора N 6 перенумерована в N 49. Кроме того в Технических условиях в качестве точки присоединения указана опора N 55 ВЛ 10кВ линии 20-4 (пункты 7, 11.1 ТУ). Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 0,00 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Вследствие изложенного, доводы истца по первоначальному иску об изменении нумерации опор ввиду реконструкции ВЛ 10 кВ РП-20 Л-4, фактически опора N 49 (N 55) и опора N 6, это одна и та же опора, являются верными.

На основании договора купли-продажи имущества N 6 от 01.11.2017 СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" (продавец) передало в собственность ООО "УЭС" (покупатель) следующее имущество: ТП-2050 (ТМ мощностью 160 кВА, РЛНД-10/400, трансформаторная подстанция типа СТП-160/10/0,4), ВЛ-10 кВ - провод АС-25 на железобетонных опорах - 101 метр, ВЛ-0,4 кВ - провод смешанный на деревянных опорах - 4 130 м. Таким образом, в собственности ответчика по первоначальному иску находится линия (ВЛ10кВ) протяженностью 101 метр. Согласно акту проверки измерительного комплекса N 18 от 03.07.2018 (т.1, л.д.111) в точке поставки подстанция Пугачевская, П-16, РП-20, Л 10кВ 20-4, измерительный комплекс (прибор учета и трансформаторы тока), установлены в ТП-2050, схема подключения измерительного комплекса выполнена верно, технические характеристики соответствуют требованиям Н.Д., прибор учета проверен на собственное потребление электроэнергии (А = 28 мА, В = 28 мА, С = 28 мА), коэффициент трансформации трансформаторов тока соответствует номиналу, измерительный комплекс пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию. Положения, касающиеся возможных мест установки приборов учета электрической энергии, предусмотрены пунктом 144 Основных положений N 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - в том числе, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Таким образом, положениями названной нормы предусмотрены три варианта возможных мест установки приборов учета электрической энергии: на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; по соглашению между смежными субъектами розничного рынка - в границах объектов электроэнергетики одного из них.

Истец по первоначальному иску обращает внимание на то обстоятельство, что Основными положениями N 442 предусмотрена возможность эксплуатации используемых на дату вступления в силу указанных положений приборов учета (измерительных трансформаторов), не соответствующих только тем техническим параметрам, которые указаны в пунктах 138, 139 и 141 Основных положений N 442 (пункт 142 Основных положений N 442). При этом, пункт 142 Основных положений N 442 не затрагивает требования к месту размещения узла учета (расположение узла учета относительно границы балансовой принадлежности сторон) и не предусматривает исключений из правила, установленного пунктом 144 Основных положений N 442, как не предусматривает такие исключения и законодательство Российской Федерации об электроэнергетике в целом. Поскольку договор технологического присоединения заключен в целях увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10кВ и ТП-2050 (замена ТП-2050 (160 кВА) на ТП-2050 (250 кВА) для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", а не для присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, учитывая, что существующий прибор учета принят к коммерческому расчету, ООО "УЭС" производится оплата за возникающие потери электрической энергии в сетях, что не противоречат пункту 144 Основных положений N 442, предусматривающему, в том числе, возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, кроме того нормы действующего законодательства в электроэнергетике не устанавливают императивной обязанности переноса уже установленных и должным образом принятых приборов учета, либо установление новых приборов учета при наличии существующих, пригодных для коммерческих расчетов (принятых) приборов учета, на границе балансовой принадлежности. Однако, существующий прибор учета ответчика по первоначальному иску принят в эксплуатацию, признан пригодным для коммерческих расчетов для измерения объема электрической энергии при существующей мощности 142,4 кВт, ТП-2050 (160 кВА) (согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2016), тогда как после завершения технологического присоединения максимальная мощность будет составлять 232,5 кВт (148,8 кВт существующая мощность, 83,7 кВт дополнительная мощность, п.3 ТУ), ТП-2050 (250 кВА). Ввиду чего доводы истца по первоначальному иску о том, что после замены силового трансформатора на ТП-2050 (160 кВА), величина тока, протекающего через измерительный комплекс, будет равна 335 А (справочные данные из паспорта силового трансформатора 250 кВА 10/0,4 кВ), что превышает допустимые параметры существующих трансформаторов тока в 1,47 раза, вследствие чего нарушается требование пункта 6.4.2 ГОСТ 7746-2015 "Трансформаторы тока", что приведет к погрешности измерительных трансформаторов тока более нормируемого, то есть измерительный комплекс не сможет обеспечить единства измерения и быть коммерческим измерительным комплексом, являются обоснованными.

Довод ООО "УЭС", о том, что им составлен расчет потерь, не подтверждает соответствие существующего измерительного комплекса пункту 144 Основных положений N 442, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 144 Основных положений 442 следует, что расчет потерь является следствием правомерной установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности (только в случае отсутствия технической возможности установки в данном месте), а не ее причиной.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что существующий прибор учета соответствует техническим нормам после завершения процедуры технологического присоединения с учетом увеличения максимальной мощности, поскольку между СНТ "Офицеры запаса и в отставке "Южный Урал" и ООО "УЭС" в рамках договора по осуществлению технологического присоединения N 8/17 от 16.11.2017, ООО "УЭС" исполнило обязательство по технологическому присоединению 138 садовых участков - увеличение существующей мощности от 1 кВт до 1,5 кВт каждый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом максимальной мощности присоединяемых устройств - 207,0 кВт, то есть в настоящее время фактически выполнено увеличение максимальной мощности конечного потребителя электрической энергии, на основании периодических замеров параметров электрической энергии, потребляемой электроустановками садового товарищества (конечного потребителя) выявлено соответствие параметров трансформаторов тока требованиям, предъявляемым нормативной документации, оценен судом критически, так как договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ООО "УЭС" не исполнен, ввиду чего суд приходит к выводу, что объем максимальной мощности существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 до 232, 5 кВт не увеличен.

В рассматриваемой ситуации договор между сторонами заключен в целях обеспечения технической возможности технологического присоединения ООО "УЭС" объектов СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" по договору N 8/17 от 16.11.2017, а не наоборот. Следовательно, учитывая положения пунктов 28 и 29 Правил ТП, до тех пор, пока ООО "УЭС" надлежащим образом не исполнит мероприятия по договору, отсутствуют основания для признания договора N 8/17 от 16.11.2017 исполненным надлежащим образом, поскольку ООО "УЭС" надлежащим образом не обеспечена техническая возможность технологического присоединения объектов СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на невозможность использования существующего измерительного комплекса для целей учета объема переданной в сеть ООО "УЭС" электроэнергии из сети ПАО "МРСК Волги" при увеличении объема максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

При этом судом учтено, что в перечнях замечаний к выполнению технических условий, акте проверки измерительного комплекса N 1 от 28.09.2018 ПАО "МРСК Волги" указывалось на несоответствие существующего измерительного комплекса максимальному рабочему току силового трансформатора 250 кВА, несоответствие трансформаторов тока. Довод ответчика о том, что мероприятия по установке прибора учета на ВЛ 10 кВ влекут за собой дополнительные денежные расходы, что экономически нецелесообразно устанавливать прибор учета на границе балансовой принадлежности (расчет, т.2 л.д.1 - 12), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма права, поскольку Основные положения N 442 установку прибора учета на границе балансовой принадлежности не ставят в зависимость от экономической целесообразности, установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности возможна только при отсутствии технической возможности такой установки на границе.

Податель жалобы указывает, что из актов, составленных в ходе рассмотрения дела, следует невозможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Между тем, акты проверки измерительного комплекса N 18 от 03.07.2018 и N 13/215 от 05.07.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соответствия измерительного комплекса требованиям ТУ, поскольку указанные документы составлены в рамках отношений по передаче электрической энергии. При составлении указанных документов измерительный комплекс на соответствие договору и ТУ не исследовался. Акт обследования измерительного комплекса на предмет соответствия требованиям нормативной документации от 05.07.2019, представленный ООО "УЭС", также не подтверждает доводы ответчика, в связи с тем, что данный документ не содержит обоснования отсутствия технической возможности размещения узла учета на границе балансовой принадлежности сторон (пункт 6 акта обследования от 05.07.2019).

Также ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих доводов представлено консультативное заключение Кувайцева В.И. от 03.12.2019 (т.4, л.д. 34-48). Однако, в заключении сделаны выводы о невозможности переноса существующего прибора учета на границу балансовой принадлежности без преобразования электрической энергии на более низкий уровень напряжения, вопрос об установке иного прибора учета на границу балансовой принадлежности Кувайцевым В.И. не исследовался.

Кроме того, заключение от 03.12.2019 не отвечает требованиям статей 86 и 87.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения технической возможности (не возможности) установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 на разрешение сторон повторно ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что ее проведение является нецелесообразным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению ООО "УЭС", вывод суда о наличии технической возможности установки узла учета на границе балансовой принадлежности объектов ответчика по первоначальному иску, противоречит в том числе паспорту ВНКЛ.411152.048 ПС "Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2", паспорту ВНКЛ.411152.049 ПС "Датчики измерений активной и реактивной энергии РиМ 384.01, РиМ 384.02" (т.2, л.д.59 - 77; т.5, л.д.37 - 60), разъяснениям ФАС России N ВК/105346/19 от 02.12.2019 и N ВКN 93140/19 от 24.10.2019.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ООО "УЭС" намеренно искажает содержание представленных им документов, а именно паспорта ВНКЛ.411152.048 ПС, указывая, что прибор учета РиМ 384 является измерительным комплексом, а не прибором учета, установка которого требуется в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442.

Вопреки доводам ООО "УЭС" о том, что установка РиМ 384 представляет собой измерительный комплекс, а не прибор учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно буквальному содержанию пункта 1.1 паспорта ВНКЛ.411152.048 ПС: "Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2 (далее - ИПУЭ) являются многофункциональными приборами и предназначены для измерения активной, реактивной и полной электрической энергии". Следовательно, из буквального наименования - это, прежде всего прибор учета, а не измерительный комплекс, как утверждает апеллянт.

Кроме того, согласно пункту 1.4 паспорта ВНКЛ.411152.048 ПС, ИПУЭ заменяют собой информационно-измерительные комплекты точек узла электрической энергии, то есть в случае, если при организации учета электрической энергии одного прибора учета недостаточно (необходимо преобразовывать электрический ток с использованием трансформаторов тока, как в измерительных комплексах), данный прибор также может быть использован, поскольку по своим техническим характеристикам и функциональным возможностям РиМ 384 может заменить измерительный комплекс.

С учетом представленных в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением к нему, паспорта ВНКЛ.411152.048 ПС "Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2", паспорта ВНКЛ.411152.049 ПС "Датчики измерений активной и реактивной энергии РиМ 384.01, РиМ 384.02" (т.2, л.д.59 - 77, т.5 л.д.37 - 60) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на разъяснения ФАС России, в подтверждение доводов об отсутствии технической возможности оборудования учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения нормативными правовыми актами не являются. Кроме того, письма ФАС России не свидетельствуют об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе объектов ООО "УЭС".

Довод ООО "УЭС" о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФАС России, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствовали.

Довод ООО "УЭС" о том, что ПАО "МРСК Волги" уточняя исковые требования, расширило и изменило условия договора от 08.12.2017, подлежит отклонению.

При проведении проверки выполнения мероприятий ООО "УЭС" по спорному договору ПАО "МРСК Волги" установлена техническая ошибка, допущенная при определении длины ВЛ-10кВ отходящий от ТП-2050в в сторону ВЛ-10кВ л "20-4" ПАО "МРСК Волги": в АРБП от 15.03.2016 - 101 м; фактически длина линии 10 кВ составляет 841,70 м (исполнительная съемка ООО "АрхГрад".

Учитывая данный факт, а также пояснения ООО "УЭС" о том, что у общества на балансе находится только участок ВЛ-10кВ от ТП20-50 в сторону л "20-4" протяженностью 101 м, и имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды движимого имущества (основного средства) N 20 от 18.03.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 7/16/б от 15.03.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей и электроустановок между ЗАО "Оренбургсельэнерго" и потребителем СНТ "Офицеры запаса и в отставке "Южный Урал" от 18.04.2006, исполнительную съемку, выполненную ООО "АрхГрад"), суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты электросетевого хозяйства сторон не имеют общей границы. Учитывая изложенное, ПАО "МРСК Волги" в целях исключения двойного толкования, уточнило свои исковые требования в части определения места установки прибора учета (пункт 11.3 ТУ), а именно: место установки узла учета - 101 метр ВЛ-10кВ от ТП-2050, принадлежащих ООО "УЭС", в сторону опоры N 49 ВЛ-10кВ л "20-4" ПАО "МРСК Волги".

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что согласно пункту 3 договора N 8230013962 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 0,00 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; установленную пунктом 11.3 ТУ обязанность ответчика по первоначальному иску выполнить устройство узла учета в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений N 442, согласование истцом по первоначальному иску проекта по замене ТП-2050 (160 кВА) на новую ТП-2050 (250 кВА), для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", с оговоркой "при условии установки прибора учета на границе балансовой принадлежности", учитывая невозможность использования существующего измерительного комплекса для целей учета объема переданной электроэнергии при увеличении объема максимальной мощности существующей ВЛ 10кВ и ТП-2050, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, с установлением срока для исполнения - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Определение истцом по первоначальному иску места установки узла учета - 101 метр ВЛ-10кВ от ТП-2050, принадлежащей ООО "УЭС", в сторону опоры N 49 ВЛ-10кВ л "20-4" ПАО "МРСК Волги" не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение первоначальных исковых требований в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ) обусловлено заинтересованностью сторон в исполнении договора, поскольку он заключен в пользу третьего лица - садоводческого товарищества, в связи с чем стороны не могут отказаться от его исполнения.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований ООО "УЭС", следовательно, выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком мероприятий по техническим условиям в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для понуждения ПАО "МРСК Волги" выдать акт о выполнении технических условий, являются законными, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

ПАО "МРСК Волги" также заявлялось требование о взыскании с ООО "УЭС" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с первого дня по истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В пункте 31 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент). При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. В результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта, финансовой санкции. При этом суд посчитал чрезмерным размер финансовой санкции по 10 000 руб. за каждый день просрочки и признал разумным размер 500 руб. за каждый день просрочки, с отказом в остальной части.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "УЭС" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А47-15958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко