Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4075/20 по делу N А46-8931/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-3778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4075/2020, 08АП-4073/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2020 года по делу N А46-8931/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленополье" (ИНН 5534010533, ОГРН 1045565001723) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" - представитель Кузовкин Д.В. (по доверенности от 30.09.2019, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича - представитель Мейланов Р.М. (по доверенности от 22.07.2018, сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - ООО "Агрофирма Таврида", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Таврида" Гасанов Г.Г. (далее - заявитель) 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 163441) о признании недействительным договора N 14/04-16 от 14.04.2016 купли-продажи трактора John Deere 9400 Канада, VIN RW9400H010815, 1999 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ ТА 001508, сеялки John Deere 2400 в сцепке с бочкой John Deere 786 с катком Tor-master, заключенного между ООО "Агрофирма Таврида" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленополье" (далее - ООО "Зеленополье", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" права собственности на движимое имущество.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019, 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-8931/2018 заявление конкурсного должника оставлено без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., отменены принятые ранее обеспечительные меры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (далее - ООО "Лилиани") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части данного судебного акта выводы об отсутствии факта неплатежеспособности ООО "Агрофирма Таврида" на момент совершения оспариваемой сделки, а именно исключить слова:

"Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Таврида" указал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в обоснование чего представил анализ финансового состояния ООО "Агрофирма Таврида".

Из указанного анализа следует, что совокупный баланс активов и пассивов по состоянию на 31.12.2015 составлял 79 136 000 рублей, на 31.12.2016 - 327 416 000 рублей, на 31.12.2017 - 226 088 000 рублей.

Таким образом, наблюдается рост баланса ООО "Агрофирма Таврида" в 2016 году по сравнению с 2015 годом, ухудшение финансового состояния должника в 2017 году по сравнению с 2018 годом.

Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу ООО "Агрофирма Таврида" за 2015 год баланс составлял 79 136 000 рублей, должник завершил 2015 год с чистой прибылью в размере 45 791 000 рублей, обладал основными средствами стоимостью 60 138 000 рублей при наличии заемных обязательств на сумму 12 384 000 рублей и кредитных обязательств на сумму 19 896 000 рублей.

Таким образом, бухгалтерский баланс на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру, размер кредиторской задолженности не превышал размер активов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку данное обстоятельство не усматривается из представленных документов.

Суд учитывает, что в соответствии с содержанием Постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не являлось бы свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Вместе с тем, приводя в обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными, довод о неплатежеспособности должника на момент ее совершения, конкурсный управляющий не представил иных, кроме анализа финансового состояния должника, доказательств, в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности как того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделки был причинен такой вред, поскольку представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

Кроме того, ООО "Лилиани" просило указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, на изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части определения арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-8931/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, помимо иных выводов, законность и обоснованность которых ООО "Лилиани" не оспаривается, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии (недоказанности) факта неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 год (в том числе на момент совершения оспариваемой сделки), которые будут иметь существенное значение для рассмотрения и разрешения иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Таврида", в том числе, споров по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, споров по рассмотрению заявлений об оспаривании иных подозрительных сделок должника (в настоящее рассматривается еще 9 заявлений об оспаривании подозрительных сделок). По мнению подателя жалобы, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника в соответствующий период как правило устанавливается на основании таких объективных доказательств как анализ финансового состояния должника, заключение соответствующей финансово-экономической экспертизы, независимое аудиторское заключение и иных подобных доказательств, в которых содержится объективное мнение лица, обладающего специальными познаниями в сфере анализа финансово-экономической деятельности организаций, сделанное им на основании всестороннего и объективного исследования различных показателей финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствующий период ее деятельности, в то время как суд объективно не обладает такими специальными познаниями в данной специфической сфере и в отсутствие экспертного заключения (заключения специалиста) не мог самостоятельно определять наличие либо отсутствие у ООО "Агрофирма Таврида" признаков неплатежеспособности по состоянию на ту или иную дату. Как указывает ООО "Лилиани", судом первой инстанции не назначалось проведение комплексной финансово-экономической экспертизы, а ООО "Зеленополье" не представило допустимых и достоверных доказательств, которыми бы подтверждалось данное обстоятельство. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) признаков неплатежеспособности ООО "Агрофирма Таврида" по состоянию на 2016 год (в том числе на момент совершения оспариваемой сделки) сделан им необоснованно только и исключительно на основании данных выборочно указанных судом отдельных строк бухгалтерского баланса должника (общий размер баланса, стоимость основных средств, размер заемных и т.д.) и не может быть признан обоснованным и законным, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание целый комплекс показателей финансово-экономической деятельности организации в соответствующий период, предусмотренный нормативно, на основании анализа которого обычно лица, обладающие специальными познаниями в данной сфере, делают заключение о платежеспособности либо неплатежеспособности должника. Помимо изложенного, ООО "Лилиани" указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) факта неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 год (в том числе на момент совершения оспариваемой сделки) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем письменным доказательствам, ссылаясь на показатели коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Лилиани", конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии факта неплатежеспособности ООО "Агрофирма Таврида" на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, помимо доводов, которые совпадают с изложенными ООО "Лилиани" доводами, указал на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Лилиани" поступили дополнения N 1 к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи нарушением предусмотренного действующим процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы и незаблаговременного их раскрытия суду и лицам, участвующим в деле, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО "Зеленополье" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 14.04.2016 между ООО "Агрофирма Таврида" (продавцом) и ООО "Зеленополье" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 14/04-16, согласно которому продавец обязался поставить товар - трактор John Deere 9400 Канада, VIN RW9400H010815, 1999 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ ТА 001508, сеялку John Deere 2400 в сцепке с бочкой John Deere 786 с катком Tor-master, стоимостью 5 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2016 к договору купли-продажи от 14.04.2016 N 14/04-16 покупатель получил трактор John Deere 9400 Канада, VIN RW9400H010815, 1999 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ ТА 001508, сеялку John Deere 2400 в сцепке с бочкой John Deere 786 с катком Tor-master.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим должника основанию, в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена более, чем за 2 года, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, при этом наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию исключено.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылается на отчуждение должником принадлежащего ему имущества ответчику в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, платежными поручениями от 19.04.2016 N 169, N 243, от 25.04.2016 N 265 ООО "Зеленополье" произвело оплату по счету от 14.04.2016 N 16 за технику на общую сумму 5 500 000 руб.

Несоответствие предусмотренной оспариваемым договором и фактически уплаченной ответчиком суммы денежных средств рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не обоснована и не подтверждена.

О мнимом (транзитном) характере совершенных ООО "Зеленополье" платежей конкурсным управляющим должника не заявлено, подтверждающих данное обстоятельство доказательств и обоснованных сомнений не представлено.

В условиях недоказанности неравноценности полученного должником от ответчика встречного предоставления в счет оплаты имущества должника факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, заявителем не доказан.

Ссылки конкурсного управляющего должника на причинение вреда имущественным кредиторов должника в связи с расходованием должником полученных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств в личных целях, а не на удовлетворение требований кредиторов, основанием полагать иное не являются, с учетом недоказанности того, что указанное обстоятельство являлось целью совершения ООО "Зеленополье" оспариваемой сделки.

Кроме того, в обоснование наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда конкурсный должника указал на ее совершение в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылается на анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости исследования судом первой инстанции анализа финансового состояния должника и показателей коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами должника для определения наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью указанной нормой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, равно как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу ООО "Агрофирма Таврида" за 2015 год баланс составлял 79 136 000 рублей, должник завершил 2015 год с чистой прибылью в размере 45 791 000 руб., что не позволяет прийти к выводу о недостаточности у должника денежных средств.

Доводы о наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа от 26.01.2016 и по договору поставки от 11.05.2016 перед ООО "Белосток", а также прекращение ООО "Агрофирма Таврида" вследствие недостаточности денежных средств исполнения обязанности по уплате обязательных платежей по земельному налогу за 2015 - 2016 годы, не были заявлены и подтверждены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб требование ООО "Белосток" лишь заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника, но не признано обоснованным.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не представлены сведения о размере задолженности ООО "Агрофирма Таврида" перед вышеуказанным кредитором и дате ее возникновения, равно как и дате возникновения у ООО "Агрофирма Таврида" обязанности по уплате земельного налога в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем указанные обстоятельства факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ООО "Зеленополье" об указанных обстоятельствах на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не может быть признан необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

При этом вопреки доводам подателей жалобы, указанный вывод относится лишь к дате совершения оспариваемой сделки и не распространяется на весь 2016 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение исключительно для участников настоящего обособленного спора и не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных указанных подателями жалоб обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, по оспариванию иных сделок должника и по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в которых участвует иной круг лиц.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

С учетом изложенного, в рамках иных обособленных споров лица не лишены возможности доказывания или опровержения наличия у должника признаков неплатежеспособности, в том числе, на вышеуказанную дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Зеленополье", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также является обоснованным.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на ООО "Лилиани" и ООО "Агрофирма Таврида".

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении отсрочки, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2020 года по делу N А46-8931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова