Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2736/20 по делу N А60-56191/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6170/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-56193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: от истца, от третьего лица - представители не явились, от ответчика: Яковлев А.Н. (доверенность N 66АА5148591 (СВЕРД НЮ-18/Д) от 12.09.2018, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС", ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-56193/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС"

(ИНН 2315176153, ОГРН 1122315005460)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: открытое акционерное общество "Святогор" (ИНН 6618000220),

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки грузов.

В рамках дела N А60-56193/2019 рассматривались требования в сумме 1 752 852 руб. 96 коп. по накладной ЭК611346, а в рамках дела N А60-56191/2019 требования в сумме 1 752 852 руб. 96 коп. по накладным ЭК395725,

ЭК395037, ЭК674436 и ЭК685785.

Определением от 22.12.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-56191/2019.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "Святогор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 130 262 руб. 22 коп., а также 2 564 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 158 руб., уплаченная по платежному поручению N 614 от 10.09.2019.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, выводы об отсутствии вины ответчика в просрочке доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным N ЭК674436 (в отношении вагонов: 60510047, 54197579, 52214350, 55149140, 57515082), ЭК685785 (в отношении вагонов: 61290615, 61026639, 61746954, 63889034), ЭК611346 (в отношении вагонов: 54879101, 53126488, 56525991, 52329018, 52208113, 53842548, 55423180, 60663770, 54037601, 55144422, 58034893, 52286846, 53845954, 55251235, 55490759) на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245 не верны. Ссылаясь на положения статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37), пункты 2, 14, 6.1. - 6.11, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26); Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45); Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) (далее - Правила N39), указывает на то, что ответчиком был нарушен порядок оформления первичных документов, подтверждающих задержку вагона в пути следования и порядок действий уполномоченных представителей перевозчика. Указывает на то, что ответчиком, в нарушение действующих нормативно-правовых актов не представлены надлежащим образом оформленные Распоряжения уполномоченных представителей перевозчика, а также оперативные приказы о начале задержки вагонов на промежуточных станциях и об окончании задержки вагонов и направлении их на станцию назначения в адрес грузополучателя и грузоотправителя; ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих правомерность задержки грузов в пути следования на основании п. 6.7 Правил N 245 были представлены лишь акты общей формы, что является грубым нарушением порядка оформления первичных документов. Кроме того, суд не принял доводы грузополучателя о том, что Акт общей формы N 5/2 от 17.06.2019 содержит информацию об отсутствии возможности приема груженых вагонов на станции Верхняя СВР в связи с занятостью путей общего пользования по причине - Сгущенное прибытие груженых вагонов. Инициатором необходимости задержки в пути следования вагонов в адрес ОАО "Святогор" являлась станция назначения, что подтверждается представленным в материалы дела обращением N 902 от 17.06.2019. ОАО "Святогор" обращение о необходимости задержки вагонов в пути следования в адрес перевозчика не направляло. Таким образом, утверждение о том, что вагоны по спорным железнодорожным накладным задержаны на промежуточной станции в связи с временным размещением по заявкам грузополучателя в составе брошенного поезда, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами. Наличие вины грузополучателя установлено перевозчиком лишь причине, что вагоны по спорным транспортным накладным следовали в адрес - ОАО "Святогор" однако, основной причиной задержки послужило занятость путей общего пользования станции назначения. Кроме того, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, судом необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя по накладной N ЭК395037. Составленные по факту задержки вагонов акты общей формы подтверждают, что вагоны N 60107562, 61278784, 62946074, 53175733, 63385231, 65345886, 60889680, 63304208, 57852766 задержаны на промежуточной станции в связи с временным размещением по заявкам грузополучателя в составе брошенного поезда, что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов. В качестве доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в задержке доставки вагонов ОАО "РЖД" представлены акты общей формы и иные документы. Срок доставки по накладной N ЭК395037 истекал 14.06.2019 с учетом увеличения срока доставки на 4 суток, груз должен был доставлен не позднее 18.06.2019, фактически доставлен - 15.06.2019.

Определениями апелляционного суда от 05.03.2020 и от 17.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.04.2020; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 21.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-56193/2019.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭК611346, ЭК395725, ЭК395037, ЭК674436и ЭК685785.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Верхняя Сверд ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных; направленные в адрес ответчика претензии N 3 и N 5 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, также применены положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств; статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, поэтому начисление пени является обоснованным, однако судом учтены возражения ответчика частично, в связи с чем требования истца удовлетворены в части. Так, проверив возражения ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства, суд счел возражения ответчика обоснованными по накладным N ЭК611346, ЭК674436 и ЭК685785. Требования в этой части оставлены без удовлетворения.

Проанализировав содержание пунктов 2, 6, 14 Правил N 245, пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, принимая во внимание, что Правила N 245 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.), поскольку эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок; задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки (пункт 4.7 Правил N 26 от 18.06.2003); перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки; станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования; в аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения; на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции; если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, суд пришел к выводу о том, что по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции (пункт 6.7 Правил N 245).

При этом, необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции обусловлена тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный срок заявить возражения относительно содержания акта. Таким образом, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Принимая во внимание, что по накладным N ЭК611346, ЭК674436 и ЭК685785 ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в задержке вагона (акты общей формы N 5/2 от 17.06.2019, N28 от 17.06.2019, N 29 от 28.06.2019; обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов от 17.06.2019 N 902; оперативный приказ на временное отставление поезда за N 4014 от 17.06.2019; уведомление о занятости путей станции назначения от 18.06.2019; оперативный приказом о подъеме временно оставленного от движения грузового поезда от 28.06.2019; извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров от 28.06.2019; натурный лист поезда; памятка приемосдатчика; договор N 5/4 на эксплуатацию железнодорожного пути от 07.04.2017; акты общей формы), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно отказал в соответствующей части требования. Доказательств обратного не представлено.

Так, в период с 17 по 28 июня 2019 года отставлены от движения на промежуточной станции Сан-донато Свердловской железной дороги вагоны N 60510047, 54197579, 52214350, 55149140, 57515082 (индекс поезда 7700-037-7733), следовавший в адрес Грузополучателя ОАО "Святогор", по причине неприема поезда грузополучателем.

Руководствуясь пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 08.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, были составлены: акты общей формы N 28 от 17.06.2019 на начало задержки; N 29 от 28.06.2019 на окончание задержки; итоговый акт общей формы N 9/3210 от 28.06.2019, N 9/3208.

При этом, ВАС РФ в определении N 14112/09 от 11.11.2009 по делу N А51-905/2008 указал на то, что наличие разногласий либо отказ от подписи актов обшей формы не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

На основании актов общей формы срок доставки груза по отправке ЭК617795 увеличен на 12 суток; срок доставки по накладной N ЭК674436 истекал 20.06.2019, с учетом увеличения срока доставки на 12 суток, груз должен был доставлен не позднее 01.07.2019, фактически доставлен - 28.06.2018. Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, в период с 17 по 28 июня 2019 года поезд отставлен от движения по независящей от перевозчика причине (по причине неприема поезда грузополучателем), ввиду чего на основании пункта 6.7 правил N 245 срок доставки по накладной N ЭК674436 увеличен на всё время задержки (12 суток).

Кроме того извещением N 1 от 18.06.2019 ОАО "Святогор" (Грузополучатель) был уведомлен об отставлении от движения грузового поезда индекс 7700-037-7733. (в вышеуказанном извещении имеется подпись представителя ОАО "Святогор" Голиковой И.К. от 19.06.2019).

На основании изложенного, просрочка доставки по отправке N ЭК674436 отсутствует.

При этом, доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной N ЭК395037 судом отклонены верно, учитывая не представление ответчиком совокупности необходимых доказательств в обоснование данного возражения.

Также судом приняты правомерно возражения третьего лица заявившего, что отсутствуют доказательства его уведомления об отставлении поезда и их причин. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателя, учитывая что накануне поезд N 3001 индекс 7700-564-7732 уже отставлялся на промежуточной станции Смычка, а затем направлен далее.

Таким образом, правомерно предъявлены истцом к ответчику, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования в размере 195393 руб. 33 коп.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%; в настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной обоснованно неустойки до 130 262 руб. 22 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 6%, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком допущено незначительное нарушение срока, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленный судом размер неустойки обеспечивает баланс участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-56193/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова