Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6170/20 по делу N А60-56191/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-56193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-56193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после объявленного судом перерыва приняла участие представитель ОАО "РЖД" - Чепурная Ю.В. (доверенность от 28.02.2020 N СВЕРД НЮ-3/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов.

В рамках дела N А60-56193/2019 рассматривались требования в сумме 1 752 852 руб. 96 коп. по накладной ЭК611346, а в рамках дела N А60-56191/2019 требования в сумме 1 752 852 руб. 96 коп. по накладным ЭК395725, ЭК395037, ЭК674436 и ЭК685785.

Определением от 22.12.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-56191/2019.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "Святогор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 130 262 руб. 22 коп., а также 2 564 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 158 руб., уплаченная по платежному поручению N 614 от 10.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "РЖД" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку просрочка в доставке груза по накладной N ЭК395037 произошла в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. ОАО "РЖД" полагает, что представленные им документы надлежащим образом подтверждают его позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: N ЭК611346, N ЭК395725, N ЭК395037, N ЭК674436 и N ЭК685785.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Верхняя Сверд. ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных. Направленные в адрес ответчика претензии N 3 и N 5 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по накладным N ЭК611346, ЭК674436 и ЭК685785 ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в задержке вагона, а именно: оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда N 3287, инд.7700-037-7733, оперативный приказ о подъеме поезда, извещение о временном отставлении поезда от 18.06.2019, акты общей формы N3/3212 от 29.06.2019, N29 от 28.06.2019, N28 от 17.06.2019, документы о занятости фронта погрузки/выгрузки на путях необщего пользования, срок доставки увеличен, поезд поднят 28.06.2019, фактически прибыл на станцию назначения 28.06.2019, просрочка в доставке груза по указанным накладным отсутствует.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной N ЭК395037 судом отклонены, учитывая не представление ответчиком совокупности необходимых доказательств в обоснование данного возражения. Судом приняты возражения третьего лица о том, что отсутствуют доказательства его уведомления об отставлении поезда и их причин. Также ответчиком не представлено доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателя, учитывая, что накануне поезд N 3001 индекс 7700-564-7732 уже отставлялся на промежуточной станции Смычка, а затем направлен далее.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ОАО "РЖД" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку просрочка в доставке груза по накладной N ЭК395037 произошла в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. ОАО "РЖД" полагает, что представленные им документы надлежащим образом подтверждают вину грузополучателя в задержке доставки вагонов.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств; статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Судами проанализированы содержание пунктов 2, 6, 14 Правил N 245, пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Так, Правила N 245 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.), поскольку эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок; задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки (пункт 4.7 Правил N 26 от 18.06.2003); перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки; станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования; в аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения; на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции; если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Из приведенных положений следует, что по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции (пункт 6.7 Правил N 245).

При этом, необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции обусловлена тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный срок заявить возражения относительно содержания акта.

Таким образом, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае просрочки доставки груза именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что просрочка возникла по независящим от него причинам.

Таким образом, в данном случае именно перевозчик должен был представить документальные доказательства, оформленные надлежащим образом и достоверно подтверждающие его позицию о том, что просрочка в доставке груза по накладной N ЭК395037 произошла в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рамках настоящего дела относительно накладных N ЭК611346, ЭК674436 и ЭК685785 ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие то, что просрочка доставки груза возникла по независящим от него причинам:

акты общей формы N 28 от 17.06.2019 на начало задержки; N 29 от 28.06.2019 на окончание задержки;

итоговый акт общей формы N 9/3210 от 28.06.2019, N 9/3208; обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов от 17.06.2019 N 902;

оперативный приказ на временное отставление поезда за N 4014 от 17.06.2019;

уведомление о занятости путей станции назначения от 18.06.2019; оперативный приказ о подъеме временно оставленного от движения грузового поезда от 28.06.2019;

извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров от 28.06.2019; натурный лист поезда; памятка приемосдатчика.

Исследовав и оценив указанные документы, проверив их на соответствие требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что просрочка в доставке груза по указанным накладным отсутствует.

В отношении накладной N ЭК395037 ответчиком были представлены составленные в одностороннем порядке акты общей формы N 1/1243 от 12.06.2019, N 1/1300 от 15.06.2019, N 9/2808 от 15.06.2019. При этом итоговый акт общей формы о невозможности приема вагонов N 7/337 от 12.06.2019, на который ссылается ответчик в обращении о необходимости задержки вагонов в пути следования N 708 от 12.06.2019, а также доказательства вручения указанного итогового акта N 7/337 от 12.06.2019 грузополучателю ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком не представлена совокупность необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость увеличения срока доставки груза по накладной N ЭК395037. Кроме того судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-56193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева