Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-3091/20 по делу N А43-1020/2020

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А43-1020/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-1020/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5260419970) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гр. Тихонову Дмитрию Андреевичу, о солидарном взыскании 30 605 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" в лице Нижегородского филиала (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 105 руб. 94 коп., законной неустойки в размере 1% за период с 09.01.20 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 около дома N 101 на проспекте Вернадского в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

* Форд N С197КХ777, принадлежащего на праве собственности Тихонову Д.А., находящегося под его управлением,

* Шкода N О200УМ77, принадлежащего на праве собственности Пишкетову А.А., находящегося под управлением Харламовой Л.Н.

Водитель Харламова Л.Н., управляя автомобилем Шкода N О200УМ77, во время движения совершила столкновение с автомобилем Форд N С197КХ777, нарушив тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Харламовой Л.Н. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.15, составленным участниками аварии.

Повреждение принадлежащего Тихонову Д.А. автомобиля Форд N С197КХ777 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.15.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0323595805.

Также из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0351618280. Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков от 07.09.2015.

Страховщик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 6 694 руб. 06 коп.

Между тем, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд N С197КХ777 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. от 02.09.17 N 01090/08-17 в размере 24 697 руб. 80 коп. без учета износа и 21 800 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) и Тихоновым Д.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.10.17 N 2017-742, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО Страховая группа "УралСиб", возникшее в результате повреждений автомобиля Форд N С197КХ777, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 07.09.15, в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и ООО "Риэлти Групп" (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.09.19 N 3С-742, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО Страховая группа "УралСиб", возникшее в результате повреждений автомобиля Форд N С197КХ777, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 07.09.15, в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12.10.17 N ОД-2947 у АО Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявлениями от 25.10.19, 31.10.19 истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензиями истец повторно обратился к ответчикам с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления N58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановления N58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что у страховщика потерпевшего (АО Страховая группа "УралСиб") на основании приказа Банка России от 12.10.17 N ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (СПАО "Ресо-Гарантия"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ресо-Гарантия".

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к РСА в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В суде первой инстанции СПАО "Ресо-Гарантия" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункта 4 Постановления N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 07.09.2015, при этом страховщиком - АО Страховая группа "УралСиб" в сентябре 2015 выплачено страховое возмещение в сумме 6 694 руб. 06 коп. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 27.09.2015.

Настоящий иск подан 20.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 06.05.2020 по делу NА43-34909/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-1020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова