Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4590/20 по делу N А03-16796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4880/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-16796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей	Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (N 07АП-4590/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16796/2019 по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441, 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (ИНН 2224162241, ОГРН 1132224005638, 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 21) об обязании общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" до 01.06.2020 привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25 в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя на 4-х балконных плитах с северо-западной стороны здания (со стороны пр-кта Строителей) от угла дома N 130 по пр-кту Строителей (на 1-й, 2-й, 3-й балконных плитах от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа, на 1-й балконной плите от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 3 этажа); восстановлению штукатурного слоя на карнизе между 9-м и 10-м балконами от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа со стороны пр-кта Строителей; восстановлению штукатурного слоя на 2-й по счету от пр-кта Строителей балконной плите, расположенной на 3 этаже, с торца здания напротив дома N21 по пр-кту Строителей, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25 в надлежащее состояние до 01.06.2020, неустойки в размере 200 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (далее - ООО "УК "Первая"), об обязании ООО "УК "Первая" до 01.06.2020 привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25 в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя на 4-х балконных плитах с северо-западной стороны здания (со стороны пр-кта Строителей) от угла дома N 130 по пр-кту Строителей (на 1-й, 2-й, 3-й балконных плитах от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа, на 1-й балконной плите от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 3 этажа); восстановлению штукатурного слоя на карнизе между 9-м и 10-м балконами от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа со стороны пр-кта Строителей; восстановлению штукатурного слоя на 2-й по счету от пр-кта Строителей балконной плите, расположенной на 3 этаже, с торца здания напротив дома N 21 по пр-кту Строителей, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25 в надлежащее состояние до 01.06.2020, неустойку в размере 200000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства) обоснованы тем, что в ходе визуального осмотра здания, по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 25, находящегося в управлении ответчика, выявлено отслоение элементов штукатурного слоя на карнизе, на пяти балконных плитах на уровне четвертого этажа (Manhatten, Губернский лекарь, Белорусский трикотаж, Ткани), на балконной плите на уровне третьего этажа, на фасаде со стороны проспекта Строителей, а также с торца здания, что нарушает Правила благоустройства, внешнего облика города Барнаула и может повлечь неблагоприятные последствия для граждан. В связи с чем, истец как уполномоченный орган местного самоуправления просит обязать ответчика восстановить штукатурный слой фасада здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "УК "Первая" в срок до 01.06.2020 привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25 в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя на 4-х балконных плитах с северо-западной стороны здания (со стороны пр-кта Строителей) от угла дома N 130 по пр-кту Строителей (на 1-й, 2-й, 3-й балконных плитах от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа, на 1-й балконной плите от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 3 этажа); восстановлению штукатурного слоя на карнизе между 9-м и 10-м балконами от угла дома N 130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа со стороны пр-кта Строителей; восстановлению штукатурного слоя на 2-й по счету от пр-кта Строителей балконной плите, расположенной на 3 этаже, с торца здания напротив дома N 21 по пр-кту Строителей.

Также указанным решением с ООО "УК "Первая" в пользу Администрации взыскана на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25 в надлежащее состояние до 01.06.2020, неустойка в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что для разрешения настоящего спора необходимы были специальные познания в области строительства, и соответственно, необходимо было провести по делу судебную экспертизу. Апеллянт также ссылается на то, что по договору управления многоквартирным жилым домом он не принимал на себя обязанность по выполнению капитального ремонта. В процессе рассмотрения дела отчетливо прослеживался спор относительно того, являются ли работы по восстановлению штукатурного слоя капитальным или текущим ремонтом. Ответчик считает акты осмотра, представленные истцом ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. По утверждению апеллянта, ранее был проведен некачественный ремонт фасада, заказчиком которого являлся Комитет ЖКХ г. Барнаула, полагает, что истец перекладывает на ответчика бремя устранения недостатков некачественного ремонта, в чем у4сматирвает злоупотребление правом со стороны истца. Показания допрошенного в судебном заседании Фроленкова О.М. аеллянт считает недопустимыми, так как он является заинтересованным лицом, принимал участие в составлении акта осмотра от 20.06.2019. Помимо изложенного, апеллянт указывает на то, что адрес "пр-кт Строителей, 130" не существует.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что работы относятся именно к текущему ремонту фасада здания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не известили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25, осуществляет ответчик - ООО УК "Первая".

В ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Администрацией выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25, находится в неудовлетворительном состоянии.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 20.06.2019 составленном главными специалистами управления коммунального хозяйства Администрации Фроленковым О.М. и Пономаревой Т.А., согласно которому по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25, на фасаде здания выявлено отслоение штукатурного слоя на карнизе, а также на фасаде со стороны Строителей и торца дома, дефекты зафиксированы в фото-таблице, приложенной к данному акту. В акте от 24.09.2019, составленном главным специалистом управления коммунального хозяйства Администрации Пономаревой Т.А. указано, что по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, 25, что ранее выявленные замечания не устранены (л. д. 10-15).

Администрацией в адрес ООО УК "Первая" было направлено требование об устранении выявленных нарушений по приведению фасадов зданий, в том числе здания по пр-ту строителей, 25, в надлежащее состояние, устранив выявленные дефекты внешнего облика в срок до 27.08.2019 (л. д. 16-17).

В акте осмотра от 24.10.2019, составленном специалистом управления коммунального хозяйства Администрации Фроленковым О.М., также зафиксировано в результате осмотра дома N 25 по пр-ту Строителей, 25 отслоение штукатурного слоя на 4 балконных плитах с северо-западной стороны здания от угла здания N 130 по пр-ту Социалистический, отслоение штукатурного слоя на 1.2.3 балконных плитах на уровне 4-го этажа, на 1 балконной плите на уровне 3 этажа, отслоение штукатурного слоя на карнизе между 9 и 10 балконами на уровне 4 этажа, отслоение штукатурного слоя на 2 балконной плите с северной стороны здания на уровне 3 этажа напротив дома N 21 по пр-ту Строителей. Дефекты зафиксированы в фото-таблице (л. д. 46-55).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет требования Администрации по устранению недостатков фасада здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление исходил из того, что обращение с настоящим иском отнесено к компетенции Администрации, как органа осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства; ответчик своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и исполнению законных предписаний Администрации в рамках возложенных на нее полномочий не исполнил, доказательств своих возражений против предъявленного иска не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве обоснования права на иск, то, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 стать 16 Закона N 131-ФЗ).

Аналогично статьей 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (ред. от 09.10.2019) к вопросам местного значения городского округа также отнесено утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Частью 1 статьи 17 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (ред. от 09.10.2019) к полномочиям органов местного самоуправления города Барнаула отнесены организация и осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений указанных требований.

Согласно статье 76 Устава городского округа - города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, действующие на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2.1.2 Правил благоустройства организация деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства возложена на администрации районов города Барнаула.

В соответствии в пунктом 2.1.4 Правил благоустройства уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил (физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами) в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.2.3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.2.4. Правил благоустройства, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 4.2.2 Правил благоустройства контроль за их выполнением возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции. Указанный контроль согласно пункту 4.2.3 Правил благоустройства, осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что к полномочиям Администрации отнесены функции контроля за соблюдением Правил благоустройства в пределах территории муниципального образования (района), и истец вправе требовать устранения таких нарушений.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация, обращаясь с настоящим иском, действует в пределах возложенных на нее полномочий (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Первая" является лицом, отвечающим за содержание фасада в надлежащем состоянии основан на том, что фасад относится к общему имуществу много квартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 130.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Так, согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 4.2.1.1 указанных Правил N 491 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 эксплуатация, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1005-ст) текущий ремонт представляет собой комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Ссылаясь на приложение N 7 к Правилам эксплуатации жилищного фонда, а также на то, что необходимость проведения работ по устранению локальных дефектов фасада, не превышают 30 процентов от фасада в целом, истец полагает, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по текущему содержанию мест общего пользования возложена на ответчика, как управляющую организацию.

Истец со своей стороны обосновал, что работы, выполнение которых требуется для приведения фасада здания в надлежащее состояние, являются текущими, поскольку разрушений фасада не усматривается, дефекты носят локальный характер и составляют не более 30 % от всего фасада здания.

Ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, заявляя о том, что работы по восстановлению фасада относятся к капитальным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств своему доводу не представил.

Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик, не согласный с доводами истца правом на заявление такого ходатайства не воспользовался. Заявляя в апелляционной инстанции о необходимости специальных познаний, которыми не обладает ни одна из сторон спора, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявил. Фактически позиция ответчика сводится к отрицанию представленных истцом доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Относительно довода апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом акты осмотра, составленные специалистами самой Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства могут быть приняты в качестве надлежащих, с учетом установленных выше полномочий районной администрации в сфере благоустройства и контроля за соблюдением действующих в городе Правил благоустройства.

Относительно необоснованного принятия судом пояснений специалиста Фроленкова О.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо было опрошен в судебном заседании как технический специалист, составлявший акты осмотра от имени истца. Указанное лицо не было привлечено в качестве независимого специалиста, и его пояснений оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельств, связанные с проводимым ранее капитальным ремонтом фасада другим лицом на основании договора, заключенного с третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы апеллянта не основаны на материалах дела, доказательств того, что дефекты фасада возникли в результате некачественно выполненных в 2011 году ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как каждая из сторон в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказательства основания своих доводов и возражений.

Судом были предприняты меры к исследованию данного вопроса, для чего истребовались от третьего лица документы, связанные с проведением капитального ремонта фасада, однако, согласно пояснениям третьего лица, поскольку срок хранения документов составляет 5 лет, а работы проведены в 2011 году, представить необходимые доказательства он не имеет возможности.

При таких обстоятельствах вопрос мог быть исследован в ходе проведения судебной экспертизы, однако, как указано выше ходатайство о ее проведении заявлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что действующие разрушения являются следствием некачественных работ подрядной организации, проводимой в 2011 году, является обоснованным.

Также истцом было заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование удовлетворено судом частично, апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно данной части решения арбитражного суда не содержит.

Проверив выводы суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции считает их соответствующими требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Исходя из закрепленного принципа соразмерности ответственности нарушению обязательства, суд первой инстанции указал на взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в разовой сумме 50 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков