Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-21405/20 по делу N А40-297615/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-297615/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ВТБ МС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-297615/19,

по иску: ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ"

к ответчику: ООО ВТБ МС

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС о взыскании по договору от 22.01.2019 г. N 165 денежной суммы в сумме 46865 рублей 03 копейки в качестве суммы оплаты стоимости оказанной медицинской помощи в июне 2019 года, денежной суммы в размере 144290 рублей 75 копеек в качестве суммы оплаты стоимости оказанной медицинской помощи в июле 2019 года, пени в сумме 1077 рублей 89 копеек за не оплату стоимости услуг за оказание медицинской помощи в июне 2019 года, пени в сумме 2127 рублей 08 копеек за не оплату стоимости услуг за оказание медицинской помощи в июле 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 взысканы с ООО ВТБ МС в пользу ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" долг за июнь 2019 года в сумме 46865 рублей 03 копейки, за июль 2019 года 144290 рублей 75 копеек, пени в сумме 3204 рубля 97 копеек, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по госпошлине 6830 рублей 82 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 22.01.2019 г. между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 165, предметом которого, является оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата оказанных услуг страховой медицинской организацией в соответствии с программой обязательного медицинского страхования (п. 1.1 договора).

Правомерно определено судом, что по своей природе договор является договором возмездного оказания услуг, а также, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному в порядке ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Обязательства истца по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам исполнялись надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не оплатил стоимость оказанной истцом медицинской помощи за июнь и июль 2019 года.

Судом установлено, что: 03.07.2019 г. истцом в адрес ответчика составлен и отправлен счет на оплату N 06, на сумму 46865 рублей 03 копейки за оказанные в июне 2019 года медицинские услуги; 06.09.2019 г. составлен акт медико-экономического контроля, согласно которому, сумма, подлежащая оплате за оказанные в июне 2019 года медицинские услуги, составляет 46865 рублей 03 копейки; 06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика составлен и отправлен счет N 07 на оплату на сумму 319992 рубля 19 копеек за оказанные в июле 2019 года медицинские услуги; 06.09.2019 г. составлен акт медико-экономического контроля, согласно которому установлено, что сумма, подлежащая оплате за оказанные в июле 2019 года медицинские услуги, составляет 319992 рубля 19 копеек.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий, дефектов оказания медицинской помощи, не установлено.

В силу п. 4.1 договора, обязанность по оплате оказанной медицинской помощи должна быть исполнена страховой медицинской организацией (ответчиком), не позднее 20 числа каждого месяца.

Счет на оплату от 03.07.2019 г. N 06 относительно услуг, оказанных в июне 2019 года, должен быть оплачен не позднее 20 июля 2019 года; счет на оплату от 06.08.2019 г. N 07 относительно услуг, оказанных в июле 2019 года, должен быть оплачен не позднее 20 августа 2019 года.

21.08.2019 г. ответчиком произведена оплата платежным поручением от 21.08.2019 г. N 2644 в сумме 175701 рубль 44 копейки в качестве суммы частичной оплаты медицинской помощи, оказанной в июле 2019 года,

Оставшаяся сумма ответчиком не оплачена.

В нарушение принятых обязательств оставшаяся сумма ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и оплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 46 865 рублей 03 копейки за июнь 2019 года, в сумме 144 290 рублей 75 копеек за июль 2019 года, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по ч. 7 ст. 39 Закона об ОМС в общей сумме 3204 рубля 97 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, правомерно взысканы судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, признав разумной сумме 25000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акты медико-экономического контроля подписаны ответчиком без возражений и каких-либо вычетов из подлежащих выплате денежных сумм (штрафных санкций), таким образом, ответчик провел медико-экономический контроль в соответствии с ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в связи с чем, задолженность, возникшая перед истцом, носит бесспорный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оплата за июнь и июль 2019 года не должна быть оплачена из-за наличия задолженности за 2018 год истца перед ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Задолженность в сумме 916758 рублей 30 копеек обозначена в актах от 03.12.2018 г. и касается периода задолженности за октябрь 2018 года.

В настоящее время, решение ТФОМС РД об утверждении актов от 03.12.2018 г. оспаривается в рамках дела N А15-6758/2019, рассматриваемого в арбитражном суде Республики Дагестан.

В качестве приложения к иску, имеются акты медико-экономического контроля от 06 сентября 2019 года за июнь и июль 2019 года, в которых отсутствует какое-либо указание на задолженность, образовавшуюся в октябре 2018 года.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о взаимном зачете задолженности. необоснован.

В договоре N 165, отсутствуют условия о порядке погашения требований кредитора, либо о порядке погашения каких-либо однородных обязательств.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 410 ГК РФ, доказательства направления заявления о зачете в адрес истца, не заявлено ответчиком до подачи иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки несостоятелен, так как, неустойка взыскана за просрочку исполнения ответчиком обязательств и рассчитана в соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-297615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВТБ МС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова