Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-5119/20 по делу N А55-8904/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

А55-8904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - Живоглядов М.А., доверенность от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-8904/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

о взыскании 6 472 795 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 617 640 руб. 01 коп., в том числе: 5177943 руб. 37 коп. - основной долг по договору 846п/18 от 01.01.2018, 997696 руб. 65 коп. - пени (с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2020 года.

Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" заключен Договор теплоснабжения N 846п/18 от 01.01.2018.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что договор заключен на срок с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года.

В адрес ответчика 24.07.2018 было направлено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2018 к Договору с дополнением пункта об автоматической пролонгации Договора.

Данное дополнительное соглашение получено ответчиком 26.07.2018 однако до настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не возвращен.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора - вносимые изменения и дополнения, а также предложения о расторжении договора, рассматриваются Сторонами в 20-тидневпый срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора - Истец, являющийся энергоснабжающей организацией обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в течение отопительного периода, а ответчик обязуется принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка тепловой энергии производится на объект "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест г. Самара в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе. Ташкентская, Демократическая.

Согласно пункту 4.6. Договора оплата за поставленную тепловую энергию, производится Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За ответчиком за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 7 307 734,82 руб.

Ответчик частично её оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 с требованием об оплате задолженности, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ - договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.5. Договора абонент обязуется совместно с Энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 30-ого числа расчетного (текущего) месяца, оформлять акт поставленной Абоненту тепловой энергии. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания указанного акта. Не подписание в установленный срок акта признается сторонами уклонение абонента от документального оформления учета количества полученной тепловой энергии. В случае не подписания Абонентом акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается Энергоснабжающей организацией без Абонента. Оформленный без участия абонента акт о количестве поставленной тепловой энергии является доказательством фактической поставки тепловой энергии абоненту по настоящему договору и является основанием для выставления счета-фактуры. Копии данных актов имеются в материалах дела, также оригиналы данных актов были направлены ответчику с претензии от 11.02.2019 года.

Таким образом, у ответчика была возможность подписать со своей стороны указанные акты, а в случае несогласия с актами предоставить свои возражения.

Как видно из материалов дела, ответчик расчета потребленных объемов истцу и суду не представил.

Более того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии отопления на стадионе. Напротив, ответчик в своей жалобе указывает на проведение футбольных матчей ЧМ-2018, из чего следует, что стадион функционировал в полном объеме.

Согласно п. 7.4 Договора в случае передачи по сделке или по иным основаним абонентом (ответчиком) объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) пользование, абонент (ответчик) несет обязанность по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента представления Энергоснабжающей организации (истцу) документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.

Как видно из материалов дела, таких документов истцу представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик фактически признает задолженность по договору, поскольку, как видно из материалов дела, она им была частично оплачена.

Таким образом задолженность по оплате поставленной энергии в сумме 5 177 943 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2018 по 23.01.2020 в сумме 997 696 руб. 64 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод находит свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-8904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова