Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20332/20 по делу N А40-132898/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-132898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" и Общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-132898/19,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

о взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булгаков И.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Синельникова О.А. по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N УВЗЛ-ОПВ-843 штрафа в размере 7 790 100 руб. за сверхнормативный простой вагонов, пени в размере 1 062 820 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты штрафа, расходы за получение сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 21 812 руб. 50 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом справки из ГВЦ ОАО "РЖД" не являются допустимым доказательством по делу, что со стороны истца был дважды начислен штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 132 600 руб., что имело место несоответствие в датах прибытия/отправления в расчетах истца, следствием чего стало необоснованное начисление штрафа в размере 932 700 руб., что имело место необоснованное начисление штрафов за сверхнормативный простой вагонов, забракованных в ремонт, на сумму 1 291 650 руб., что судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскан штраф за сверхнормативный простой 501 вагона в размере 3 022 200 руб. за период, когда вагоны предоставлялись под сдвоенные операции, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой 216 вагонов в размере 1 254 900 руб. за период, когда вагоны предоставлялись под сдвоенные операции, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а также, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы по справкам ГВЦ филиала ОАО "РЖД" в размере 21 812 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

От истца и ответчика поступили отзывы с письменной позицией сторон по апелляционным жалобам.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания штрафа и удовлетворить исковые требования в этой части в размере 902 100 руб., а также отказать истцу во взыскании расходов на получение справки из ГВЦ ОАО РЖД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-843 по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.10.2017, в соответствии с которым истец оказывает услуги ответчику по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - "полувагоны") для осуществления перевозок Грузов ответчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В период с марта по июль 2018 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику под погрузку полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.3.6 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

По условиям Договора, в случае, если у ответчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Однако, ответчиком были подписаны акты оказанных услуг: N 686/18; 689/18; N831/18; N832/18; N843/18; N1029/18; N1030/18; N1031/18; 1148/18; N1265/18; N1249/18; N1251/18; N1252/18; N1560/18; N1561/18; N1562/18; N1785/18; N1787/18; N1789/18; 1844/18, без замечаний, соответственно, ответчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении ответчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Так истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета требований: N МТ-1205/077 от 05.12.2018 за период - март - май 2018 года в размере суммы штрафа 1 561 400 руб.; NМТ-1116/018 от 16.11.2018 за период - май - июнь 2018 года, в размере суммы штрафа 2 019 150 руб.; NМТ1121/066 от 21.11.2018 за период - апрель - июль 2018 года, в размере суммы штрафа 1 202 550 руб.

Мотивированных возражений от ответчика по данным требованиям, копий перевозочных документов в адрес истца не представлено, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными ответчиком.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 7 790 100 руб., рассчитанная в соответствии с п. 4.3.6 Договора на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф оплачен не был, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 1 062 820 руб. 80 коп. со ссылкой на пункты 4.3.6, 6.13 договора, а также требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на справки из ГВЦ ОАО РЖД в размере 21 812 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, а также посчитав обоснованным возложение требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на справки из ГВЦ в размере 21 812 руб. 50 коп. на ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере штрафа, а также отказав истцу во взыскании пени за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 1 062 820 руб. 80 коп., посчитав, что отсутствуют правовые основания.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" не являются надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия ответчиком со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Таким образом, Договором предусмотрено, что транспортные железнодорожные накладные, заверенные ответчиком, имеют преимущественное значение, в случае их предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения требования об оплате штрафа.

Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг.

В последующем истцом были направлены в адрес ответчика требования об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, сформированные на базе сведений АС ЭТРАН, что подтверждается представленными в дела копиями требований N МТ-1205/077 от 05.12.2018, NМТ-1116/018 от 16.11.2018, NМТ-1121/066 от 21.11.2018 с документами об их отправке.

Однако ответчиком не были представлены надлежащим образом заверенные транспортные железнодорожные накладные в опровержении требований по штрафу, выставленных истцом, тем сам, ответчик признал в полном объеме сверхнормативный простой вагонов в порядке, предусмотренном п. 4.3.6 Договора.

При не предоставлении ответчиком возражений по начисленному штрафу, истец определяет дату прибытия вагона ответчика на станцию назначения/отправления согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Ответчик, будучи стороной Договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов отраженного п. 4.3.6 Договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности п. 4.3.6, следует, что сверхнормативный простой вагонов признается ответчиком путем непредоставления в адрес истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в пятидневный срок с даты получения требования, также в п. 4.3.6 отражено, что преимущественное значение над справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" имеют только транспортные железнодорожные накладные только в случае их предоставления в пятидневный срок в адрес истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном Договором порядке ответчиком не представлено.

Следовательно, нет оснований считать представленный истцом расчет штрафа на основании данных из ГВЦ ОАО "РЖД" неправомерным.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено двойное начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 132 600 руб., подлежит отклонению, поскольку факты задвоения штрафов за сверхнормативный простой вагонов, выявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были учтены истцом в заявленных им уточнениях исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии дат прибытия/отправления вагонов в расчетах истца, и начислении из-за этого штрафа в размере 932 700 руб. подлежит отклонению.

В обосновании данного довода ответчик ссылается на то, что соответствующая информация содержится в актах приема-передачи оказанных услуг.

Однако, в актах приема-передачи нет граф о датах прибытиях/отправления вагонов, также следует отметить, что данная информация не подтверждается представленной по запросу суда информацией ОАО "РЖД" о датах изготовления электронных транспортных железнодорожных накладных.

Довод ответчика о необоснованном начисление истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов, забракованных в ремонт, подлежит отклонению.

Ответчиком в полном объеме были приняты услуги без претензий к качеству вагонов, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний.

Также ответчиком в ходе исполнения Договора не направлялись в адрес истца какие-либо документы, которые бы фиксировали невозможность использования вагонов по причине их браковки в ремонт.

Ссылка ответчика на предоставленные в дело документы в качестве обоснования своей позиции несостоятельна, поскольку судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, что отражено в определении суда первой инстанции от 23.10.2019 об отложении судебного разбирательства.

Поскольку довод заявителя апелляционной жалобы основан на документах, которые не приобщены к материалам дела, то данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов за период, когда вагоны предоставлялись под сдвоенные операции, подлежит отклонению.

Сверхнормативный простой может быть допущен как в рамках одинарной, так и в рамках сдвоенной операции, следовательно, и штраф за него может быть также предъявлен как в рамках одинарной, так и в рамках сдвоенной операции.

Истцом предоставлялись вагоны под погрузку в строгом соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг без замечаний, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акты оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи-уборки вагонов несостоятельна, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг не содержат информации о датах прибытия/убытия вагонов, транспортные железнодорожные накладные не были представлены истцу в установленном договором порядке, информация из транспортных железнодорожных накладных соответствует информации из справок ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о периодах простоя, ведомости подачи и уборки вагонов являются документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ работ по перевозке вагонов, что закреплено в п. 21 Методических рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта" (утв. Минтрансом России 06.02.2002 N АН-8-р): "Документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ погрузочно-разгрузочных работ, является Заказ-наряд (Приложение 7), а работ по перевозке - Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (Приложение 5) или Учетная карточка выполнения плана перевозок (Приложение 11), подписываемые ответственными представителями сторон".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, оформляемыми между ОПЖТ и грузополучателем/грузоотправителем в части фиксации объема выполненных работ и не могут служить документами, подтверждающими/опровергающими наличие простоя вагонов в общем, и, в частности, когда сторонами согласованы иные перевозочные документы, содержащие соответствующие графы отправления/прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с условиями договора, в качестве доказательств отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны только железнодорожные накладные, опровергающие данные автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", которые ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по справкам ГВЦ филиала ОАО "РЖД" в размере 21 812 руб. 50 коп., подлежит отклонению.

Истцом для обоснования своей позиции, в порядке п. 4.3.6. Договора из ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" - была запрошена информация о дислокации предоставленных ответчику вагонов.

Истец предоставил в материалы дела платежные документы в обоснование несения расходов на справки из ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, подтверждается, представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения не обоснованы.

Суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о приобщении дополнительных документов, так как они не были своевременно поданы ответчиком, вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, а также большей частью не имели отношения к существу рассматриваемого спора и носили спорный характер, что явно свидетельствует о попытке затягивание судебного процесса.

Таким образом, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнению к своей апелляционной жалобе к материалам дела, на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется, на основании чего данные документы подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: документов представленных истцом в доказательство сверхнормативного простоя вагонов при расчете суммы штрафа, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36: отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции исключить его уже без соответствующего ходатайства как недостоверное (ничтожное) во второй инстанции нельзя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации представленных истцом документов у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 4 500 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-132898/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина