Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-11201/20 по делу N А40-266653/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-266653/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-266653/19

по иску: ООО "БЭСТ СЕРВИС" (ИНН 7714940475, ОГРН 1147746821474 )

к ответчику: ООО "НАГАТИНСКИЙ" (ИНН 7725813172, ОГРН 5137746202248 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюш С.П. по доверенности от 01.06.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАГАТИНСКИЙ" о взыскании задолженности в сумме 1 234 254 рублей 96 копеек, процентов в сумме 284915 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-266653/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 11.10.2016 г. между ООО "БЭСТ СЕРВИС" (исполнителем) и ООО "НАГАТИНСКИЙ"( застройщик), в лице управляющей организации АО "Лидер-Инвест" заключен договор управления многоквартирным домом N УМД-НА-БЭ-0109-10/2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги ответчику в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу 4.1. договора, размер и порядок оплаты по настоящему договору определяется сторонами на основании приложения N 4 к договору.

Как утверждает истец в иске, в период с 11.10.2016 г. по 24.11.2016 г., он надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства, однако ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 234 254 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284915 рублей 19 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом правомерно определено, что 25.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 соглашения, истец и ответчик не имеют претензий друг к другу по обязательствам, предусмотренным договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности ссылки на соглашение между истцом и ответчиком от 25.11.2016 г, в котором предусмотрено, положение, что стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам, предусмотренным договором, считая, что действие данного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие после заключения данного соглашения, при этом, ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104, и судебную практику, которой установлено что расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений соглашения от 25.11.2016 г., в которых установлено что стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам, предусмотренным договором.

Данное соглашение заключено между сторонами 25.11.2016 г., в связи с чем, внесение в соглашение п. 2, из которого следует, что стороны не имеют претензий друг к другу по обязательствам, предусмотренным договором, то есть, данным соглашением подтверждается отсутствие претензий между сторонами, по состоянию на 25.11.2016 г., а истцом период заявлен до 25.11.2016 г., в который вошли уже все обязательства по договор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, не противоречит

позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104, поскольку Президиум говорит о прекращении обязательств по договору, а суд первой инстанции об отсутствии претензий по обязательствам, которые возникли в момент действия договора, и факт отсутствия этих претензий подтверждён сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-266653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭСТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина