Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-2657/20 по делу N А27-1975/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А27-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского Дмитрия Юрьевича (N 07АП-2657/20 (3)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" (ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 176, литер А, З, офис 212) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.ООО "Сахарная Компания (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 22.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Глушков Ю.В.

14.11.2019 конкурсный управляющий Глушков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ с бывшего руководителя должника - Жилинского Дмитрия Юрьевича (далее - Жилинский Д.Ю.) 23 376 393 рублей убытков в пользу ООО "Сахарная Компания Кузбасса". Требования основаны на решении N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017.

Определением от 23.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 18.03.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилинский Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия Жилинского Д.Ю. отвечают признакам добросовестности при осуществлении руководством должника, полагает, что имелась объективная невозможность уплаты начисленных налогов; заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии умышленных виновных действий со стороны Жилинского Д.Ю., направленных на увеличение налоговых вычетов и завышение расходов организации; считает, что имеются судебные акты, устанавливающие реальность хозяйственных отношений между ООО "Прогресс" и должником.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда в деле о банкротстве должника от 24.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 54 998 692 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахарная Компания Кузбасса", отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО "Сахарная Компания Кузбасса" в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 11 119 593 рублей 74 копеек пени, 14 538 688 рублей штрафа, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение суда вступило в законную силу 09.06.2019.

Налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и уплаты должником налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 151 от 29.12.2017 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены к уплате: 36 346 724 рубля налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), 14 538 688 рублей штрафа, 8 837 705 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27-7005/18 по иску ООО "Сахарная Компания Кузбасса" к ИФНС России по г. Кемерово решение от 29.12.2017 N 151 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 225 783 рубля 20 копеек, НДС в размере 276 617 рублей 03 копейки, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.04.2019.

Решение ИНФС России по г. Кемерово от 29.12.2017 N 151 принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении должником схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих к уплате в бюджет сумм налога.

В соответствии с решением учредителя ООО "Сахарная Компания Кузбасса" N 2/1 от 08.12.2005 сняты полномочия директора общества с Жилинской С.Е. с даты возложения полномочий на Жилинского Д.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению конкурсного управляющего, Жилинский Д.Ю. являлся директором ООО "Сахарная Компания Кузбасса" по 22.08.2019 (дату вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеет место факт причинения убытков в виде возросшей на сумму пени и штрафов размер кредиторской задолженности должника, виновность действий бывшего руководителя и причинно-следственная связь между убытками и действиями бывшего руководителя подтверждается вступившим в законную решением N 151 от 29.12.2017 и постановлением от 14.01.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11802320036000397, размер убытков составляют пени и штрафы в сумме 23 367 393 рубля.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность, как и ответственность в виде возмещения убытков, являются мерами гражданско-правовой ответственности. По смыслу норм статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей как на момент совершения налогового правонарушения, так и на момент его выявления) субсидиарная ответственность это ответственность перед кредиторами, чьи требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В свою очередь убытки являются реальным ущербом, причиненным непосредственно должнику.

Исходя из положения пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, нормы названного закона допускают привлечение контролирующего должника лица, как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему учредителями, органами управления, может быть предъявлено в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, при взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона о бухучете, все финансово-хозяйственные операции должны отражаться своевременно и достоверно в соответствии с их экономическим смыслом.

Согласно положениям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны своевременно и правильно исчислять и уплачивать налоги в бюджет.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу названных положений, а также положений статей 40 и 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом того, что в налоговых правоотношениях юридическое лицо действует опосредованно через своего руководителя, именно в обязанности руководителя входит правильное исчисление налогов.

Ссылки заявителя на отсутствие признаков недобросовестного поведения и умысла в совершении виновных действий, а также на реальность отношений между должником и ООО "Прогресс", отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Жилинский Д.Ю., являясь руководителем должника, обязан был действовать в интересах общества, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность ООО "Сахарная Компания Кузбасса".

Решением N 151 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены факты создания фиктивного документооборота между ООО "Сахарная Компания Кузбасса" и ООО "Прогресс" по договору поставки N 9 от 14.08.2014, что явилось основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения должника к ответственности в виде штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N 27-7005/2018 установлены обстоятельства бестоварной схемы отношений между ООО "Прогресс" и ООО "Сахарная компания Кузбасса" с целью создания схемы ухода от налогообложения.

В материалы дела было предоставлено постановление от 14.01.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11802320036000397, возбужденного в отношении Жилинского Дмитрия Юрьевича по признакам состава преступления, установленного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что Жилинский Д.Ю., достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, приводящих к уменьшению суммы налога, желая оставить в распоряжении организации денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ до 22.12.2014 за третий квартал 2014 года, до 25.03.2015 за четвертый квартал 2014 года, до 25.12.2015 за третий квартал 2015 года, до 25.03.2016 за четвертый квартал 2015 года, получил в свое распоряжение реквизиты ООО "Прогресс" ИНН 5403360904, использовал уставные, регистрационные и первичные бухгалтерские документы, сведения о расчетных счетах, печати организации ООО "Прогресс" для создания фиктивного документооборота, отражающего несуществующие в действительности финансового-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Сахарная компания Кузбасса" и ООО "Прогресс", при установленных обстоятельствах организовал изготовление и получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ООО "Сахарная компания Кузбасса" и ООО "Прогресс", которое в действительности товаров ООО "Сахарная компания Кузбасса" не поставляло, а именно использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а также печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО "Прогресс" ИНН 5403360904, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО "Сахарная компания Кузбасса" и ООО "Прогресс" по приобретению продуктов питания, в том числе сахара, а именно: договор поставки от 14.08.2014 N 9, счета-фактуры и товарные накладные за период с 31.08.2014 по 31.12.2015.

Аналогичные обстоятельства положены в основу выводов, изложенных налоговым органом в решении N 151 от 29.12.2017 в отношении завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий руководителя должника, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогам, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Вступившим в законную силу решением N 151 от 29.12.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику, начислены пени по налогу на прибыль 3 894 413 рублей, штраф в размере 7 144 480 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 4 943 292 рубля и штраф в размере 7 394 208 рублей, всего суммы санкций составляют 23 367 393 рубля.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника Жилинского Д.Ю. к ответственности в виде убытков: имеет место факт причинения убытков в виде возросшей на сумму пени и штрафов размер кредиторской задолженности должника, виновность действий бывшего руководителя и причинно-следственная связь между убытками и действиями бывшего руководителя подтверждается вступившим в законную решением N 151 от 29.12.2017 и постановлением от 14.01.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11802320036000397, размер убытков составляют пени и штрафы в сумме 23 367 393 рубля.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствует злоупотребление со стороны ФНС России, поскольку убытки в виде возросшей кредиторской задолженности, включающей в себя суммы штрафных санкций, причинены должнику и подлежат взысканию в пользу должника.

Тогда как, с другой стороны Жилинским Д.Ю. не предоставлено доказательств, указывающих на иные основания и причины возникновения убытков, нежели указанные в решении Инспекции ФНС России по г. Кемерово N 151 от 29.12.2017, решении Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года по делу NА27-7005/18 и постановлении от 14.01.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11802320036000397.

Ссылка Жилинского Д.Ю. на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом определении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жилинским Д.Ю. умышленно совершены виновные действия, направленные на увеличение налоговых вычетов и завышение расходов организации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль за 3 и 4 кварталы 2014 и 2015, что в свою очередь повлекло привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафов и к доначислению пени по результатам выездной налоговой проверки, оформленной вступившим в законную силу решением N 151 от 29.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой данных обстоятельств судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Жилинского Д.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилинского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова