г. Москва |
|
06 июля 2020 г. |
Дело N А40-220885/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Горячих А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО КБ "Пульс Столицы", по делу N А40-220885/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) Горячих Аллы Григорьевны,
при участии в судебном заседании:
Горячих А.Г.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 Горячих Алла Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Пульс Столицы" в общем размере 76 490 009,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, Горячих А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие в части указания требований, как обеспеченных залогом.
В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-171/2018 взыскана с Горячих Михаила Юрьевича в пользу ООО КБ "Пульс Столица" задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от 30.07.2014 в размере 11 287 730,40 долларов США в рублевом эквиваленте; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки ( залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, копр. 8_ с установлением начальной цены при реализации предмета залога в первых публичных торгах в размере 61 192 007 руб. 41 коп.
Договор ипотеки ( залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015 был заключен между Банком и Горячих А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N Ф-600/14-К от 30.07.2014, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Горячих М.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с основного заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от 03.07.2014 года; обращено взыскание на предмет залога, предоставленный должником в обеспечение исполнения перед Банком обязательств основного заемщика.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-220885/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячих А.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-220885/2019
Должник: Горячих Алла Григорьевна
Кредитор: Зацеда Игорь Дмитриевич, ООО КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КБ ПУЛЬС СТОЛИЦЫ, ТСЖ "ЯРЦЕВО", Шарова М Л
Третье лицо: Горячих М Ю, Рыков А. А., Рыкова Елена Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55552/2021
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10462/2021
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78313/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48194/20
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9741/20
16.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220885/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220885/19
30.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220885/19