Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10462/21 по делу N А40-220885/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-220885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рыкова А.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 18.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

по ходатайству Шаровой Марины Львовны об отстранении Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горячих Аллы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 Горячих Алла Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением суда от 11.08.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Рыков А.А.

Конкурсный кредитор Шарова М.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Рыкова А.А. от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, Рыков А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, в деле о банкротстве Горячих А.Г., в связи с наличием сомнений в компетентности, добросовестности или независимости.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Рыков А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор также обращает внимание, что судами не установлена незаконность действий или бездействий финансового управляющего, а также его аффилированность по отношению к должнику или к кредитору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Рыков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 15.09.2019 между кредитором Шаровой Мариной Львовной и Рыковым Аркадием Анатольевичем как физическим лицом был заключен договор N 05/2 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно условиям которого Шарова М.Л. (клиент) поручила Рыкову А.А. (исполнитель): изучить документы клиента, относящиеся к предмету спора, провести работу по подборке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, составить требование в суд о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства, а также надлежащим образом подать такое требование в суд и известить об этом заинтересованные стороны, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

При этом, с 30.10.2019 процедура банкротства в отношении должника Горячих А.Г. проводилась финансовым управляющим Рыковой Еленой Анатольевной, являющейся родной сестрой Рыкова Аркадия Анатольевича, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Горячих Аллы Григорьевны по ее заявлению, а финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыков Аркадий Анатольевич.

Удовлетворяя ходатайство Шаровой М.Л., суды указали, что финансовым управляющим допущены нарушения, влекущие возникновение в отношении него сомнений в компетентности и добросовестности в надлежащем ведении процедуры банкротства. Суд первой инстанции также сослался на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как обоснованно указывает кассатор судами не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушение прав или законных интересов должника или кредиторов, а также причинение должнику или его кредиторам убытков.

В обжалуемых судебных актах не содержится и выводов об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику или к кредитору.

Обстоятельства препятствовавшие утверждению арбитражного управляющего, судами также не установлены.

Более того, непосредственно в заявлении конкурсного кредитора Шаровой М.Л. об отстранении финансового управляющие такие обстоятельства не указаны.

Кроме того, судами не учтено, что договор на оказание юридических услуг был заключен Рыковым А.А. с Шаровой М.Л. 15.09.2019, тогда как Рыков А.А. был утвержден финансовым управляющим определением суда первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть оглашена 10.08.2020). При этом Рыкова Е.А. была утверждена финансовым управляющим должника решением суда первой инстанции от 30.10.2019. То есть договор на оказание юридических услуг был заключен с кредитором до утверждения финансовым управляющим как Рыкова А.А., так и его сестры Рыковой Е.А.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, требования Шаровой М.Л. были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.10.2020 (резолютивная часть 28.09.2020) и финансовый управляющий Рыков А.А. возражал против включения требования в реестр.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Шаровой М.Л. в удовлетворении требований об отстранении Рыкова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Горячих А.Г.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-220885/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Шаровой М.Л. об отстранении финансового управляющего Рыкова А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева