Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2532/20 по делу N А75-22083/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-22083/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2020) индивидуального предпринимателя Хинчагова Эрнеста Ергеновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22083/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" (ОГРН 1168617050777, ИНН 8611010840) к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Эрнесту Ергеновичу (ОГРН 304861136500019, ИНН 861100037292) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" (далее - истец, ООО "РСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Эрнесту Ергеновичу (далее - ответчик, предприниматель Хинчагаров Э.Е.) о взыскании 156 904,08 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хинчагаров Э.Е. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Хинчагаров Э.Е., ссылаясь на неправомерный вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, указывая на то, что его нежилое помещение имеет отдельную входную группу, прилегающая к зданию территория обслужатся им лично, оказываемые истцом услуги являются услугами ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма ответчика в адрес истца, документы, подтверждающие согласования перевода жилого помещения в нежилое акты разграничения балансовой принадлежности, расчет нормативов размера платы за ремонт и содержание общего имущества.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

ООО "РСС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 31.05.2016 N 3 конкурса по отбору управляющей организации, протокола от 25.12.2015 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 3-й мкр., д. 4 (далее - МКД) (л.д. 42-51), истец избран управляющей организацией указанного МКД, утвержден размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе платы за содержание жилого и нежилого помещения из расчета 40, 20 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2016 (л.д. 38) ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения ответчика в МКД за период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года.

По расчету истца задолженность ответчика составила 156 904,08 руб.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Хинчагарова Э.Е., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "РСС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В связи с этим ответчик как собственник обозначенных выше нежилых помещений должен нести бремя расходов на их содержание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества судом не установлены и ответчиком не подтверждены.

То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику имеет отдельную входную группу и общее имущество не используется им, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу изложенного выше.

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору в спорный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил

В материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с установленным тарифом на обслуживание помещений.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 58-63) по состоянию на 30.06.2018, на 30.09.2018, на 31.12.2018, на 31.03.2019, на 30.06.2019, подписанные ответчиком; акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 на спорную сумму, от подписания которого ответчик отказался без указания причин и мотивов отказа от подписи. Документов и доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах сверки, ответчик также не представил

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РСС" в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-18934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова