Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-5440/20 по делу N А07-26203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-26203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-26203/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны - Краев Сергей Михайлович (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройфедерация" - Шевалдин Александр Александрович (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2020),

третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Ямалиев Альфред Равилевич (паспорт, диплом, доверенность N 58 от 16.01.2020), Набиев Александр Вадимович (паспорт, диплом, доверенность N 16 от 13.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Николаева Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Николаева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройфедерация" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Стройфедерация") о взыскании 12 080 000 руб. долга, 391 328 руб. 76 коп. неустойки, 616 930 руб. 27 коп. убытков..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Роспотребнадзора по РБ, ИП Тимербулатова Г.А., ООО "Строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-26203/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и Управление Роспотребнадзора по РБ с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николаева Е.В. указывает, что в срок, установленный договором инвестирования, объект инвестирования истцу не передан, по акту приема-передачи фактически истцу передано нежилое помещение, а не объект инвестирования - автомобильная мойка на два поста.

Апеллянт обращает внимание, что на момент заключения договора инвестирования проект по автомобильной мойке согласован застройщиком не был, по факту окончания строительства санитарно-защитная зона ответчиком не установлена, как это было предписано санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по РБ от 07.10.2016.

Апеллянт обращает внимание, что санитарными нормами установлен прямой запрет на размещение автомоек в жилых домах, что требуется установление санитарно-защитных зон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по РБ указывает, что осуществление деятельности истца по мойке автомашин в цокольном этаже многоквартирного дома может привести к неустранимым нарушениям федерального законодательства (пункты 2.1, 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

Управление Роспотребнадзора по РБ указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что автомойка на 2 поста не является промышленным объектом, поскольку по мнению апеллянта, автомойка на 2 поста является промышленным объектом и относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м (п.п 16 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Николаевой Е.В. (инвестор) и ООО "ИСК "СтройФедерация" (Застройщик) был заключен Договор инвестирования от 24.03.2016 (далее - Договор инвестирования), согласно которому ООО "ИСК "СтройФедерация" приняло на себя обязательство предоставить Истцу нежилое помещение - автомобильную мойку на два поста, имеющую изолированный вход и два въезда для легковых автомобилей из подземной парковки, в осях А* - В*/1-5*, на отметке -4,200 м., находящееся в многоквартирном доме рядом с домом N 64 корпус 1 по Бакалинской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей проектной площадью 194,6 кв.м., согласно дополнительного соглашения от 22.11.2017, к Договору инвестирования (далее - Объект инвестирования).

Общая сумма инвестиций составила 7 000 000 руб., которые были уплачены Николаевой Е.В. путем проведения между сторонами зачета встречных требований при продаже 24.03.2016 нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом N 19 корпус 4, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010702:3922, оценочная стоимость которого составила 12 080 000,00 руб., но с целью последующей оплаты за инвестирование автомойки Договору инвестирования, Стороны по взаимному соглашению оценили его в размере 7 000 000 руб.

По мнению Истца переданный по Акту приема-передачи от 17.05.2018 объект инвестирования - нежилое помещение - автомобильная мойка на два поста общей площадью 196,00 кв.м, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: РБ г. Уфа, ул. Бакалинская, д.64/4 с кадастровым номером 02:55:010702:6908, имеет ряд существенных недостатков и несоответствий, как условиям Договору инвестирования, так и действующему законодательству.

Истец письмом от 15.07.2019 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора инвестирования в порядке статей 723, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал уплаты в течение 5-ти рабочих дней суммы в размере 12 080 000 руб., так как причиной отказа является нарушение срока передачи Объекта инвестирования (пункт 9.4.1. Договора инвестирования), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 630 руб. 13 коп. (за период с 01.11.2018 по 11.07.2019), возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом помещения 473 304, 04 руб., расходов по содержанию нежилого помещения, по коммунальным услугам на общую сумму 143 626, 23 руб.

Ответчик заявленное требование об уплате вышеуказанных сумм, посчитал незаконным.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2016 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор поручает и оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи инвестору исключительных прав на Объект инвестирования в объеме, определенных условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Квалифицируя Договор инвестирования от 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора подряда.

Основания для признания его незаключенным и недействительным отсутствуют.

Сторонами были согласованы все условия Договора инвестирования, предмет указанного договора - Объект инвестирования (в составе Объекта), его характеристики, месторасположение, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи Объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора.

В п. 1.6, 1.7. Договора инвестирования Стороны установили, что Объект - это строящийся многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, по ул. Бакалинская, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Объект инвестирования (результат инвестиционной деятельности) - это нежилое помещение - автомобильная мойка на два поста, находящееся в многоквартирном жилом доме рядом с домом N 64, по ул. Бакалинская, в Советском районе городского округа город Уфа РБ, имеющее изолированный вход, создание которого финансируется Инвестором и подлежащее передаче Инвестору в связи с реализацией инвестиционного проекта. В дополнительном соглашении от 22.11.2017 стороны уточнили параметры Объекта инвестирования (площадь, план помещения).

Общая сумма инвестиций согласована в сумме 7 000 000 рублей, которые подлежали оплате Инвестором в виде денежных средств, либо в виде зачета встречных требований. (п. 3.1., 3.4. Договора инвестирования).

Срок передачи объекта инвестору - начало четвертого квартала 2018 года (п.5.2. Договора инвестирования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 объект инвестирования был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний. В соответствии с пунктом 3 истец подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемой мойки соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, которые делают автомобильную мойку непригодной для использования по назначению, не обнаружено.

С момента подписания акта Истец принял на себя обязательства соблюдать все технические, санитарные, экологические, противопожарные нормы.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта ответчиком были выполнены все требования действующего законодательства.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору застройщику выдано заключение от 29.12.2017 N 132/у на объект капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64, корпус 1, по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В технико-экономических показателях заключения указана, в том числе автомобильная мойка на два поста - 198 кв. м.

Согласно данному заключению объект (в том числе, указанная в составе объекта автомобильная мойка на 2 поста) признан соответствующим требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора заключение о соответствии от 29.12.2017 N 132/У, выданное ООО "ИСК "СтройФедерация" на объект действует, вступившего в законную силу решения суда об его признании недействительным не имеется.

По проекту объекта капитального строительства имеется положительное заключение экспертизы проектной документации, проведенной ООО "Строительная Экспертиза" (регистрационный номер свидетельства об аккредитации N РОСС RU.0001.610019, N РОСС RU.0001.610042) от 15.03.2017 N 77-2-1-2-0030-17, объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64, корпус 1, по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором указана автомобильная мойка на 2 поста - 198 кв. м.

07.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 2.БЦ.01.000.Т.001324.10.16 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки (автомойки) в пристроенной подземной автостоянке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом N 64, корпус 1, на основании экспертного заключения N 155/2016 от 20.09.2016 ИП Тимербулатова Г.А.

29.12.2017 застройщику выдано разрешение N 02-RU03308000-755Ж-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой рядом с домом N 64, корпус 1,по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: ул. Бакалинская, д. 64, корпус 4.

Как отмечено судом первой инстанции, указанный документ, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным истцом документам (договор с управляющей компанией ООО "Умный дом" от 17.05.2018, платежным поручениям за оплату услуг управляющей компании, коммунальных услуг, услуг, предоставляемых МУП УИС), Объект инвестирования был подключен ко всем системам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент передачи истцу Объекта инвестирования, он соответствовал условиям Договора инвестирования, действовавшим нормам законодательства.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении ответчиком договора инвестирования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции стороны при заключении договора обязаны оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, следует до его заключения или, в крайнем случае, перед началом исполнения.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Истец, участвуя в инвестировании строительства, осуществляла предпринимательскую деятельность, учитывая характер Объекта инвестирования - автомобильная мойка, исключает его использование для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) видами деятельности индивидуального предпринимателя Николаевой Е.В. являются 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Судом первой инстанции отмечено, что указание предпринимателем таких видов деятельности, предполагает наличие у него специальных познаний в области строительства жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производства санитарно-технических работ.

Истец при заключении Договора инвестирования на создание автомойки на 2 поста, располагал всеми сведениями относительной всех характеристик Объекта инвестирования, включая тот факт, что помещение автомойки находится в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме. Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписав дополнительное соглашение от 22.11.2017 истец не вправе ссылаться на тот факт, что ему не было известно о технических характеристиках и расположении автомойки.

Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, Истец обязан был узнать о требованиях, предъявляемых действующим законодательством к Объекту инвестирования с указанным им назначением для эксплуатации (автомойка на 2 поста), в том числе о том, что Объект инвестирования относится к V классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 50-м.

Однако, ни при заключении Договора инвестирования и дополнительного соглашения, ни при его приемке по Акту приема-передачи, ни при осуществлении эксплуатации автомойки, Истец о наличии недостатков в Объекте инвестирования, его несоответствии санитарному законодательству не заявил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции так же указано на то, что протоколом осмотра доказательств от 25.11.2019 (сайт о предоставлении услуг автомойки, заверенный нотариусом); фото и видео материалами в совокупности со свидетельскими показаниями Рахимова Р.Р.; информацией о показаниях счетчиков от управляющей компании ООО "Умный дом" о потребленных ИП Николаевой Е.В. энергоресурсов, в том числе воды и электроэнергии в период с июля 2019 г. по январь 2020 г.; платежными поручениями об оплате потребленных энергоресурсов установлен факт того, что после направления в адрес Ответчика уведомления от 15.07.2019 об отказе от исполнения Договора инвестирования Истец продолжал эксплуатировать мойку по ее непосредственному назначению, оказывая платные услуги по мойке автомобилей. Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены.

Как отметил суд первой инстанции, объект инвестирования соответствует условиям договора, передан истцу по акту приема-передачи, представлены доказательства использования мойки по назначению. Таким образом, ответчиком исполнены все принятые обязательства по договору инвестирования. Государственная регистрация права на объект не произведена по заявлению самого истца, отозвавшего заявление о регистрации права, что следует из уведомления Управления Росреестра по РБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные документы, заслушав мнение сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несоответствия Объекта инвестирования условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещено размещение автомоек в цокольных этажах многоквартирных домов (пункт 4.10 СНиП 31-01-2003, СП 118.13330.2012, пункты 4.10, 4.11 СП 54.13330.2018), которые соответствуют требования санитарного законодательства.

Основным критерием, устанавливаемым законодателем для размещения объектов общественного назначения в жилом доме является отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 43.1 ПЗЗ ГО г. Уфа РБ, п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, в случае отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, размещение автомойки на 2 поста является правомерным.

В материалах дела имеется выполненный Ответчиком проект (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса, который был признан Санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.10.2016 N 2.БЦ.01.000.Т.001324.10.16 Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с данным Проектом (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса влияние объекта незначительное по всем факторам (в пределах допустимых нормативов).

Программой проведения натурных исследований окружающей среды (приложение N 5 к Проекту (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса) установлена обязанность проведения регулярных натурных исследований при эксплуатации автомойки.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух возлагается на правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон").

Истец, возложенной на него обязанности проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух не выполнил, обоснование отсутствия негативного воздействия на окружающую среду эксплуатируемым объектом в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не представил.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, указанная обязанность не может быть возложена на ответчика, поскольку в настоящем случае негативное воздействие на окружающую среду связано не с непосредственным размещением самой автомойки, а с процессом её эксплуатации, за которую отвечает непосредственно его правообладатель, в настоящем случае - истец.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по РБ о том, что осуществление деятельности истца по мойке автомашин в цокольном этаже многоквартирного дома может привести к неустранимым нарушениям федерального законодательства (пункты 2.1, 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222), судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Последствия ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости в силу действующего законодательства относятся на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод Управление Роспотребнадзора по РБ о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что автомойка на 2 поста не является промышленным объектом, поскольку по мнению апеллянта автомойка на 2 поста является промышленным объектом и относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м (п.п 16 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), признается обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомойка на 2 поста отнесена к категории "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" и промышленным производством не является, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, и не отменяет обоснованные выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком спорного договора инвестирования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-26203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева