Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11042/20 по делу N А56-99735/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-99735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Е. А. Березовская, доверенность от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11042/2020) ООО "ОценкаПроектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-99735/2019 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОценкаПроектСервис"

к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценкапроектсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 32000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 26.08.2017 по 13.11.2018, а также 10950 руб. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения за период с 09.09.2017 по 22.11.2018 по муниципальному контракту от 25.10.2016 N 212/16.

Решением суда от 07.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 41363,34 руб. неустоек, 159,82 руб. почтовых расходов и 1926 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 07.03.2020 в резолютивной части решения исправлена опечатка, в результате исправления опечатки указано: на взыскание с ответчика в пользу истца 18808,29 руб. неустоек, 72,68 руб. почтовых расходов и 876 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции ошибочно указано на проценты вместо неустоек, что не повлекло вынесение неправильных судебных актов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) был заключен контракт, по которому исполнитель обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения по дорогам общего пользования на территории МО "Город Гатчина", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.

По пункту 2.1 Контракта срок начала работ: с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта сроки окончания работ: до 20.12.2016.

Согласно пункту 2.3. Контракта датой окончания работ по Контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

В силу пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 290000 руб.

Согласно пункту 3.4. Контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании актов приема передачи документации, счета и счета-фактуры (при необходимости) по Казначейской системе исполнения местного бюджета в течение 30 дней после подписания документов, указанных выше.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта сдача выполненных работ оформляется следующими документами: акт приемки выполненных работ и акты приема-передачи документации.

Согласно пункту 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По пункту 8.4. Контракта в случае, если исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по Контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Общество перечислило в качестве обеспечительного платежа 100000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 N 22.

Исполнителем были выполнены работ по Контракту, что подтверждается актом от 25.07.2017 N 66 на сумму 290000 руб.

Заказчик оплатил работы платежным поручением от 13.11.2018 N 10562 с учетом удержанных из стоимости работ 169911 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Администрация возвратила Обществу обеспечительный платеж платежным поручением от 21.11.2018 N 68400.

Исполнитель 20.11.2018 направил заказчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ и возврата обеспечительного платежа.

Администрация требования Общества не удовлетворила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец приложил к иску почтовую опись о направлении 20.11.2018 письма от 20.11.2018 N 1-158 и часть текста письма без даты и номера, а также без данных о его подписании представителем Общества, которые были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего обращение исполнителя с письменным требованием к заказчику о возврате обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта.

Общество в подтверждение направления Администрации письма с требованием возвратить обеспечительный платеж представило скриншот обращения по электронной почте к адресату: Отдел городского хозяйства, который не доказывает надлежащее извещение ответчика о необходимости возвратить обеспечение, поскольку в контракте в качестве электронной почты указан иной адрес ответчика.

В письме от 25.08.2017 N 1-224 Общество просило Администрацию направить подписанные акт выполненных работ от 25.07.2017 и акт приема-передачи от 29.06.2017, а также возвратить 100000 руб. обеспечительного платежа, а письмом от 07.11.2017 N 1-350, направленным ответчику 07.11.2017, - возвратить обеспечительный платеж.

Согласно описи и почтовой квитанции от 04.09.2019 Общество направило требование от 25.08.2017 N 1-224 о возврате обеспечения и повторно направило требование от 13.11.2017 N 1-350.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление Обществом неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ является правильным за период с 21.11.2017 по 21.11.2018, размер неустойки составил 7625 руб.

Истец начислил 32000 руб. неустойки на основании пункта 6.2 контракта за нарушение срока оплаты работ по акту от 25.07.2017 N 66.

Согласно акту от 25.07.2017 Администрация начислила Обществу 169911 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.12.2016 по 25.07.2017 по пункту 6.3 контракта.

В силу пункта 6.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты, указанного в требовании об оплате неустоек.

В письме от 25.09.2017 N 1-291 Общество отказалось подписать данный акт от 25.07.2017 и просило снизить размер неустойки.

Администрация, получив документы, оформляющие приемку выполненных работ и содержащие факсимильные подписи генерального директора Общества, просила представить их с оригинальной подписью.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 131979 руб. неосновательного обогащения и 37932 руб. пени, полагая, что Администрация в результате просрочки выполнения работ не понесла 169911 руб. убытков и Общество готово оплатить 37932 руб. неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заказчик неправомерно удержал 131 979 руб.

Арбитражные суды в рамках рассмотрения дела N А56-158425/2018 пришли к выводу о том, что, поскольку Обществом в установленный срок работы не были исполнены, Администрация правомерно начислила неустойку за просрочку исполнения данного обязательства, и, не приняв доводы Общества о снижении ее размера, в иске отказали.

Общество представило в материалы дела опись и почтовую квитанцию от 29.06.2017 о направлении Администрации акта от 29.06.2017 N 71.

После устранения недостатков, Общество направило акт о выполнении работ от 25.06.2017 N 66, который заказчик подписал и возвратил исполнителю с письмом от 04.09.2017 N 4852/31, в котором также предложено оплатить 169911 руб. неустойки.

Следовательно, принятые работы подлежали оплате заказчиком в сумме 120089 руб. (290000 руб. - 169911 руб.).

Данную сумму Администрация перечислила платежным поручением от 13.11.2018 N 10562.

Поскольку заказчик при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ в акте от 25.07.2017 исходил из того, что фактически работы выполнены 25.07.2017, а также акт от 25.07.2017 N 66 подписан Администрацией без указания иной даты, работы подлежали оплате в срок до 24.08.2017.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пеней Обществом произведен неверно на сумму 290000 руб. стоимости выполненных работ и по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, в то время как по условиям пункта 6.2 контракта ставка определяется на дату оплаты пеней, которая на дату вынесения решения судом составляет 6,25%, в связи с чем размер пеней за нарушение срока оплаты работ составляет 11183,29 руб.

Исходя изложенного, требования Общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 18808,29 руб.

Какие-либо доводы в жалобе на решение ответчиком не приведены, а определение об исправлении опечатки подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-99735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОценкаПроектСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов