Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-30998/20 по делу N А40-79724/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-79724/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-79724/20

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

к ЗАО "Уорлд Джим Групп"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-79724/20 отказано в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО "Уорлд Джим Групп" финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ и просил суд взыскать штрафные санкции на общую сумму 1500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствие условий для рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции по существу верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом 17 июля 2019 года, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства, при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В данном случае, как указано выше Заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 1500 рублей.

Ссылка заявителя на положения п.3 ч.2 ст.48 НК РФ в данном случае не свидетельствует о наличии у него прав на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа по настоящему делу, по существу правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-79724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова