Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-23484/20 по делу N А40-303301/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16272/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-303301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом АДЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-303301/19

по заявлению ООО "Торговый Дом АДЛ" (ОГРН: 1077746297661, ИНН: 7718625072)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо ООО "ГК МФМК",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ивлева И.М. по дов. от 19.06.2020;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьего лица:	Муравьев А.В. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом АДЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган), оформленное письмом от 11.10.2019 N ПО/52999/19.

Общество также просило обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением от 26.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление общества (от 09.07.2019 вх. N 37977/19) относительно незаконного получения и использования ООО "ГК МФМК" информации, составляющей коммерческую тайну общества, с помощью сотрудника, имевшего доступ к указанным сведениям.

По результатам рассмотрения обращения общества антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения ч.3 ст. 14.7. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вышеизложенные доводы антимонопольного органа были сообщены обществу письмом от 11.10.2019 N ПО/52999/19.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий ООО "ГК МФМК" нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность условий, предусмотренных п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных в указанной норме права обстоятельств исключает возможность признания действий лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ, проанализировав представленные в дело документы, считает правильным вывод суда первой инстанции, что обществом в антимонопольный орган не представлен полный комплект документов, свидетельствующих о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств, перечисленных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что общество ставило вопрос о нарушении ООО "ГК МФМК" ст. ст. 14.7, 14.8 Закон о защите конкуренции.

Квалификация действий в качестве нарушения, установленного ст. ст. 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции, предполагает не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выдачу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, предупреждение должно соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции и являться реально исполнимым для лица, которому оно выдано, то есть в предупреждении должны быть перечислены конкретные действия, которые необходимо совершить лицу для устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств продолжения совершения Сильниковым Д.В. и ООО "ГК МФМК" действий, которые было бы возможно расценивать в качестве нарушения ст. 14.7 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган обществом при направлении жалобы представлено не было, в связи с чем антимонопольный орган пришел к верному выводу о невозможности выдачи предупреждения о необходимости прекращения оспариваемых действий.

В то же время, из оспариваемого письма усматривается, что антимонопольный орган указал обществу на возможность квалификации оспариваемых действий по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно разъяснил обществу, что последний был вправе собрать и направить документы, подтверждающие факт первоочередности разработки и изготовления продукции, поименованной в заявлении (то есть заявитель должен доказать тот факт, что его монопольное право легитимно и охраняется).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что даже в случае наличия признаков нарушения третьим лицом ст. ст. 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган был лишен правовых и фактических оснований для применения в отношении предполагаемого нарушителя мер государственно-правового принуждения.

Несогласие общества с оценкой представленных документов, данной судом, не является основанием для удовлетворения требований его жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-303301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова