Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16272/20 по делу N А40-303301/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-303301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" - Ивлевой И.М. (представителя по доверенности от 19.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Петросян Л.А. (представителя по доверенности от 13.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" - Муравьева А.В. (представителя по доверенности от 10.01.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-303301/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК МФМК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" (далее - ООО "Торговый дом АДЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленное письмом от 11.10.2019 N ПО/52999/19, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (далее - ООО "ГК МФМК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом АДЛ" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом АДЛ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители управления и ООО "ГК МФМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Торговый дом АДЛ", управления и ООО "ГК МФМК", обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило заявление ООО "Торговый дом АДЛ" от 09.07.2019 N 37977/19 относительно незаконного получения и использования ООО "ГК МФМК" информации, составляющей коммерческую тайну общества, с помощью сотрудника, имевшего доступ к указанным сведениям.

По результатам рассмотрения обращения общества управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем было сообщило обществу письмом от 11.10.2019 N ПО/52999/19.

Не согласившись с управлением, ООО "Торговый дом АДЛ" оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом отсутствие доказательств хотя бы одного из названных в указанной норме обстоятельств исключает возможность признания действий лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом - тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 этой статьи.

Признавая заявление ООО "Торговый дом АДЛ" не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило в управление документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции отклонил аргументы ООО "Торговый дом АДЛ" о разглашении должностным лицом ООО "ГК МФМК" коммерческой информации, признав недоказанным отнесение такой информации к коммерческой тайне

Отклоняя доводы ООО "Торговый дом АДЛ" о нарушении ООО "ГК МФМК" статей 14.7, 14.8 Закон о защите конкуренции, суды указали, что квалификация действий в качестве нарушения, предусмотренного указанными нормами, предполагает не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выдачу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, как отметили суды, предупреждение должно соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции и являться реально исполнимым для лица, которому оно выдано, то есть в предупреждении должны быть перечислены действия, которые необходимо совершить лицу для устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, суды исходили из того, что доказательств продолжения совершения ООО "ГК МФМК" действий, которые было бы возможно расценивать в качестве нарушения статей 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции, существования их последствий, ООО "Торговый дом АДЛ" при направлении жалобы в управление не представило.

Дополнительно суды приняли во внимание, что, как следует из упомянутого письма, что управление сообщило ООО "Торговый дом АДЛ" на возможность квалификации оспариваемых действий по статье 14.5 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В связи с этим управление, как установили суды, разъяснило ООО "Торговый дом АДЛ", что общество вправе собрать и направить документы, подтверждающие факт первоочередности разработки и изготовления продукции, поименованной в заявлении (то есть общество должно доказать тот факт, что его монопольное право легитимно и охраняется).

Вопреки мнению ООО "Торговый дом АДЛ", выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торговый дом АДЛ", основанные на иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, по мнению коллегии судей суда округа, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-303301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов