Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-1598/17 по делу N А27-9347/2016

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (N 07АП-1598/17 (17) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, здание 19А, ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 ООО "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Филимонова Т.Н.).

25.04.2018 конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по предоставлению должником ООО "Прокопьевская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") своих работников в период с сентября 2016 года по 30.09.2017, в том числе по договору аутсорсинга от 09.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСК" в конкурсную массу должника 7 539 522,55 рублей.

Определением от 27.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.08.2018) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, контролирующее должника лицо - Сепп Юрий Хугович (далее - Сепп Ю.Х.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Сепп Ю.Х. приводит следующие доводы: на основании оспариваемого определения подателя жалобы привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" по определению от 22.01.2020, хотя Сепп Ю.Х. не являлся участником дела и не привлекался в рассмотрению; конкурсным управляющим должника был причинен вред имущественным права Сеппа Ю.Х., так как конкурсный управляющий скрыл от суда наличие у нее ряда документов; работники ООО "ДСК" не были уволены, они были переведены в ООО "ПСК" для строительства многоквартирных жилых домов, на ООО "ПСК" была возложена обязанность по выплате работникам заработной платы, так как на тот момент расчетные счета должника уже были заблокированы.

До судебного заседания в порядке статьи 262, 268 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "ДСК" Ирвачёва Кирилла Олеговича, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также дополнения к апелляционной жалобе от Сеппа Ю.Х.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Сеппа Ю. Х. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменной позиции отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, в виду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должник в период с сентября 2016 года по 30.09.2017 предоставлял ООО "ПСК" своих работников. До 31.12.2016 персонал должником предоставлялся в отсутствие договора, а с января 2017 года на условиях заключенного 09.01.2017 между должником и ООО "ПСК" договора аутсорсинга. В указанный период ООО "ПСК" в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала выплатило работникам должника денежные средства в размере 4 964 073, 03 рубля. Данные суммы были отражены в подписанных должником и ООО "ПСК" актах. На данную сумму выплат должником были начислены платежи по НДФЛ и страховым взносам во внебюджетные фонды, осуществлены, но не перечислены иные платежи, подлежащие удержанию и уплате при выплате заработной платы, всего сумма удержаний составила 2 575 449, 52 рублей.

Полагая, что при оказании услуг аутсорсинга имели место неравноценное встречное исполнение; нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств; причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями заинтересованных лиц, поскольку руководитель должника Даниленко К.И. являлся также руководителем ООО "ПСК" и его участником с долей участия в размере 33,34 %, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по аутсорсингу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок, в том числе договора аутсорсинга от 09.01.2017, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы. Оспариваемые сделки имели целью обход установленных Законом о банкротстве запретов и ограничений по расчетам с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены, начиная с сентября 2016 года по 30.09.2017, в том числе заключен оспариваемый договор от 09.01.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в деле материалы, в соответствии с которыми производился расчет за предоставленный персонал, не содержат ссылки на договор, в них только указано "услуги аутсорсинга" и конкретный месяц. На основании бухгалтерских справок и писем должника ООО "ПСК" перечислило гражданам причитающуюся им заработную плату, всего в сумме 4 964 073,03 рубля. Все операции по движению денежных средств оформлены, минуя расчетный счет должника.

Все налоговые обязательства, связанные с погашением заработной платы работникам по аутсорсингу, а также удержания, связанные с уплатой алиментов, всего на сумму 2 575 449,52 рублей, отнесены на должника ОО "ДСК" и числятся за ним в составе текущей задолженности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.05.2016. Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.10.2017 года должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 23.04.2018) в отношении ООО "ПСК" с момента его создания (27.07.2016) Даниленко К.И. является генеральным директором и учредителем с долей участия 33,34 %.

Кроме того, Даниленко К.И. являлся генеральным директором ООО "ДСК". Следовательно, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

На момент, когда начато было предоставление персонала ООО "ПСК" (сентябрь 2016 года), равно как и на момент заключения 09.01.2017 договора аутсорсинга, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Ссылка Сеппа Ю.Х. в апелляционной жалобе на осуществление выплаты денежных средств с расчетного счета ООО "ПСК" для выплаты заработной платы работникам, в связи с блокировкой счетов должника, отклоняется апелляционным судом, так как блокировка счетов должника была обусловлена проведением в отношении должника налоговой проверки, по результатам которой ООО "ДСК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением N 11-26/25 от 30.06.2015. ООО "ДСК" было привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц; а также начислены штрафы и пени. Всего доначислены налоги в сумме 3 111 797 руб., начислены пени в размере 849 850, 87 рублей и штрафы в размере 1 365 396 рублей.

В связи с неуплатой суммы задолженности уполномоченным органом были направлены требования, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, приняты постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств должника были приняты 05.04.2016. После этой даты должником перестал использоваться его расчетный счет для осуществления расчетов.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок, в том числе договора аутсорсинга от 09.01.2017, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

Выплата ООО "ПСК" кредиторам второй очереди текущих платежей заработной платы, которые отнесены в счет вознаграждения по договору аутсорсинга, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушила календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. Следовательно, действия по предоставлению персонала в период с сентября 2016 года по 31.12.2016, договор аутсорсинга имели целью обход установленных Законом о банкротстве запретов и ограничений по расчетам с кредиторами, что также указывает на недействительность этих сделок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что равноценной ценой за аутсорсинг является вознаграждение в размере 7 539 522,55 рублей.

Поэтому взысканию с ООО "ПСК" в конкурсную массу подлежит 7 539 522,55 рублей. Право требования к ООО "ДСК" на сумму денежных средств, уплаченных работникам должника, ООО "ПСК" приобретает в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сепп Ю.Х. не был привлечен к участию в суде первой инстанции отклоняется, поскольку Сепп Ю.Х. входил в состав участников как ООО "ПСК", так и ООО "ДСК", соответственно, предполагается его осведомленность как о наличии возбужденного в отношении должника производства, так и наличие возможности ознакомиться с ведущимися в отношении компаний делами в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сеппа Ю.Х. отсутствуют.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, Сеппу Ю.Х. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеппа Юрия Хуговича - без удовлетворения.

Взыскать с Сеппа Юрия Хуговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова