Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18419/20 по делу N А40-160971/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-160971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-160971/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 7715947434)

к АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ИНН: 7723861406)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шишелова Е.А. по дов. от 06.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	от ФНС - Соснова М.Г. по дов. от 29.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании 96 773 305, 12 руб. по договору N СНГП/СБГ-2016 от 15.12.2015 г.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СтройБизнесГрупп" и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" 15 декабря 2015 года заключили договор поставки СНГП/СБГ-2016, согласно условиям которого, АО "СибНефтеГазПроект" (Поставщик) передает товар по объему, цены в соответствии со спецификацией, а ООО "СтройБизнесГрупп" (Покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях указанных в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 15 декабря 2015 года поставке подлежали строительные материалы на общую сумму 114 083 369,88 руб., срок поставки пределен не позднее 30 декабря 2015 года.

Так же истец ссылается на то, что сторонами 22 декабря 2015 года подписана спецификация N 2 согласно которой поставлялось оборудование для строительства скважин на общую сумму 96 773 305,12 руб., срок поставки товара определен не позднее 30 декабря 2015 года.

Кроме того, истец указывает на то, что по спецификации N 1 был поставлен 25 декабря 2015 года на сумму 114 083 369,88 руб., что подтверждается товарной накладной N 126 от 25.12.2015 г.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "СтройБизнесГрупп" перечислило в адрес контрагента денежные средства в размере 210 856 675 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 448 от 20.10.2016, N 367 от N 404 от 08.09.2016, N 431 от 10.10.2016, N 451 от 24.10.2016, N 450 от 24.10.2016 г., 452 от 25.10.2016, однако товар по спецификации N2 на сумму 96 773 305,12 руб. не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Истец указывает, что между ООО "СтройБизнесГрупп" и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" заключен договор поставки N СНГП/СБГ-2016, согласно условиям которого, АО "СибНефтеГазПроект" (Поставщик) передает товар по объему, цены в соответствии со спецификацией, а ООО "СтройБизнесГрупп" (Покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях указанных в спецификации.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет поставки товара, часть которого на сумму 96 773 305,12 руб. не поставлен.

Однако, как установлено судом первой инстанции Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку.

Из материалов дела установлено, что по данным "Спарк-Интерфакс" среднесписочная численность сотрудников ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении общества имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов. Кроме того, залогодержателем долей в уставном капитале общества является ПАО Банк "ЮГРА".

АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" также является фундаментально убыточной компанией по данным "Спарк-Интерфакс". В отношении общества имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, задолженность по уплате налогов составляет 12 311 072 рубля.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, в материалы дела, не представлены доказательства реальности договора поставки, кроме того, в спецификациях не определен порядок расчетов, однако истом произведена 100% предоплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор поставки не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность ООО "СтройБизнесГрупп" которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

В материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено, равно как и поставки товара ответчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-160971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин