Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-16422/20 по делу N А40-160971/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-160971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев А.П., по доверенности от 10 11 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Чендемеров Д.Ю., по доверенности от 05 03 2020,

от ФНС России: Соснова М.Г., по доверенности от 19 11 2019,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года

по иску ООО "СтройБизнесГрупп"

к АО НИИ "СибНефтеГазПроект"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - истец, ООО "СтройБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" (далее - ответчик, АО НИИ "СибНефтеГазПроект") о взыскании 96 773 305,12 руб. по договору N СНГП/СБГ-2016 от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СтройБизнесГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "СтройБизнесГрупп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ПАО Банк "Югра" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ФНС России в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его нахождения на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2015 года ООО "СтройБизнесГрупп" и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" заключили договор поставки СНГП/СБГ-2016, согласно условиям которого, АО НИИ "СибНефтеГазПроект" (поставщик) передает товар по объему и стоимости, которые согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору, а ООО "СтройБизнесГрупп" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 15 декабря 2015 года поставке подлежали строительные материалы на общую сумму 114 083 369,88 руб., срок поставки пределен не позднее 30 декабря 2015 года.

Также истец ссылается на то, что сторонами 22 декабря 2015 года подписана спецификация N 2, согласно которой поставлялось оборудование для строительства скважин на общую сумму 96 773 305,12 руб., срок поставки товара определен не позднее 30 декабря 2015 года.

Кроме того, истец указывает на то, что по спецификации N 1 был поставлен 25 декабря 2015 года на сумму 114 083 369,88 руб., что подтверждается товарной накладной N 126 от 25.12.2015.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "СтройБизнесГрупп" перечислило в адрес контрагента денежные средства в размере 210 856 675 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 448 от 20.10.2016, N 367 от N 404 от 08.09.2016, N 431 от 10.10.2016, N 451 от 24.10.2016, N 450 от 24.10.2016, 452 от 25.10.2016, однако товар по спецификации N 2 на сумму 96 773 305,12 руб. не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы России, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности в заявленном размере.

Исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года по делу N А40-160971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова