Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-5031/19 по делу N А14-14605/2016

г. Воронеж

06 июля 2020 г.

Дело N А14-14605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламарт" - Карпеев А.Н., представитель по доверенности от 04.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от Седых Сергея Евгеньевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Снаб Проф" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламарт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-14605/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламарт" о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражное управление" (правопреемник - Седых Сергей Евгеньевич) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский электротехнический завод" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Рекламарт" (ОГРН 1187746998900, ИНН 7702457295)) о взыскании 6 191 623 руб. 80 коп. задолженности по договору займа N 01/11 от 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражное управление" (далее - ООО "Арбитражное управление") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский электротехнический завод" (далее - ООО "ВЭТЗ") о взыскании 5 606 807 руб. 96 коп. задолженности по договору займа N 01/11 от 05.11.2014, в том числе 3 698 700 руб. основного долга, 1 168 367 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 09.11.2014 по 01.12.2016, 739 740 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-14605/2016 исковые требования ООО "Арбитражное управление" удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 015126434.

Определением от 04.05.2017 произведена процессуальная замена ООО "Арбитражное управление" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир").

Определением от 16.08.2017 произведена процессуальная замена ООО "Ампир" на его правопреемника Боброва Вячеслава Юрьевича на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-14605/2016 по исполнительному листу серия ФС N 015126434.

Определением от 16.10.2018 произведена замена должника ООО "ВЭТЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Снаб Проф" (далее - ООО "Снаб Проф") на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-14605/2016 по исполнительному листу серия ФС N 015126434 от 19.01.2017.

Определением от 13.06.2019 произведена замена взыскателя Боброва Вячеслава Юрьевича его правопреемником Седых Сергеем Евгеньевичем (далее - Седых С.Е., истец) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-14605/2016 по исполнительному листу серия ФС N 015126434.

Определением от 13.06.2019 произведена замена ООО "Снаб Проф" на общество с ограниченной ответственностью "Рекламарт" (далее - ООО "Рекламарт", ответчик) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-14605/2016 по исполнительному листу серия ФС N 015126434 от 19.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Рекламарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене должника на стадии исполнения судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Рекламарт" принята к производству.

Определением апелляционного суда от 27.09.2019 производство по делу N А14-14605/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N 2-1876/2019 по иску ООО "Рекламарт" к ООО "Снаб Проф", Боброву В.Ю. о признании сделки недействительной.

Определением от 02.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N 2-1876/2019.

От ООО "Рекламарт" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения на отзыв истца, согласно которым заявитель, с учетом признанного в судебном порядке договора о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019 недействительным, считает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельными.

Представитель ООО "Рекламарт" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционный инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО "Снаб Проф" (первоначальный должник), ООО "Рекламарт" (новый должник) и Бобровым В.Ю. (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 03/19, в соответствии с которым ООО "Снаб Проф" переводит на ООО "Рекламарт" с согласия Боброва В.Ю. сумму своих обязательств перед ним в размере 5606807 руб., возникших на основании договора займа N 01/11 от 05.11.2014 и договора N 02/18 о переводе долга от 10.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования задолженности по договору займа N 01/11 от 05.11.2014 принадлежит кредитору на основании договора уступки права требования N А-02 от 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитор дал свое согласие на перевод долга по договору займа N 01/11 от 05.11.2014 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласие кредитора (Боброва В.Ю.) на перевод долга подтверждается его подписью в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Рекламарт" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления договор о переводе долга составлен в письменной форме, подписан кредитором, новым должником и предыдущим должником, соответствует законодательству, соответственно, договор о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019 является действительным, а перевод долга состоявшимся.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции преждевременным, исходя из следующего.

В рамках дела N 2-1876/2019 ООО "Рекламарт" обратилось с иском к ООО "Снаб Проф", Боброву В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019, заключенного между ООО "Снаб Проф" и ООО "Рекламарт".

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.19.2019 по делу N 2-1876/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2020 по делу N 33-185/2020, признан недействительным (ничтожным) договор о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019, заключенный между ООО "Снаб Проф" (ОГРН 1143668037590) и ООО "Рекламарт" (ОГРН 1187746998900).

Признавая договор о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019 недействительным (ничтожным), суды пришли к выводу, что Архангельский С.А. правом заключения договора о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019 не обладал, так как на дату заключения договора генеральным директором общества не являлся, поэтому не имел полномочий действовать от имени общества и, как следствие, заключать спорный договор. Оспариваемая сделка противоречит закону, поскольку заключена лицом, не имеющим права на заключение сделки.

Таким образом, волеизъявления общества на заключение спорного договора не имелось, сделка совершена с нарушением положений статьи 53 ГК РФ, что свидетельствует о ее ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что недействительность (ничтожность) сделки - договора о переводе долга N 03/19 от 05.03.2019, заключенного между ООО "Снаб Проф" (первоначальный должник), ООО "Рекламарт" (новый должник) и Бобровым В.Ю. (кредитор), является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные нормы законодательства и ничтожный характер сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ООО "Рекламарт" о процессуальном правопреемстве по делу N А14-14605/2016.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-14605/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламарт" (ОГРН 1187746998900, ИНН 7702457295) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова