Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-2635/20 по делу N А47-12942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-12942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-12942/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкиной Надежды Николаевны - Денисова Т.Ю. (доверенность от 11.09.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Надежда Николаевна (далее - заявитель, ИП Ядыкина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Погроминский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, администрация Погроминского сельсовета):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:0304001:17, 56:32:0304001:18, 56:32:0304001:19, изложенного в письме от 30.08.2019 N 21;

- об обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов за плату в размере не более 15% от их кадастровой стоимости;

- об обязании направить проекты договоров купли-продажи Ядыкиной Надежде Николаевне (л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябова Наталья Ермаковна, Богатов Андрей Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ядыкина Н.Н. указывает, что акты о фактическом использовании земельных участков от 23.01.2018 и 09.01.2019 и сведения об итогах сева за 2018 год и 2019 год свидетельствуют о законности занятия заявителем спорных земельных участков и подтверждают фактическое использование участков в сельскохозяйственных целях на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, податель жалобы ссылается на заключение с администрацией Погроминского сельсовета 10.02.2018 и 11.01.2019 договоров о сотрудничестве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ядыкина Надежда Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

23.01.2018 и 09.01.2019 между ИП Ядыкиной Н.Н. и администрацией Погроминского сельсовета составлены акты о фактическом использовании ИП Ядыкиной Н.Н. земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 577 га, 140 га, 137 га и 124 га, расположенных на территории Погроминского сельсовета, до заключения долгосрочного договора аренды (л.д. 18-19).

08.07.2019 администрация Погроминского сельсовета зарегистрировала право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:32:0304001:17, 56:32:0304001:18, 56:32:0304001:19, образованные путем выдела в счет долей в праве общей собственности (л.д. 14-16).

После чего в средствах массовой информации размещены сведения о возможности приобретения указанных земельных участков.

30.07.2019 в администрацию Погроминского сельсовета поступило заявление ИП Ядыкиной Н.Н. о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:0304001:17, 56:32:0304001:18, 56:32:0304001:19 (л.д. 17).

Кроме того, 30.07.2019 и 21.08.2018 в администрацию Погроминского сельсовета поступили заявления Рябовой Натальи Ермаковны и Богатова Андрея Анатольевича о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:0304001:17, 56:32:0304001:18, 56:32:0304001:19 в аренду (л.д. 43-44).

Поскольку в администрацию Погроминского сельсовета поступило несколько заявлений, заинтересованное лицо направило заявителю письмо N 21 от 30.08.2019, в котором сообщило о том, что земельные участки будут предоставляться в аренду через аукцион (л.д. 28).

Считая отказ администрации Погроминского сельсовета в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:0304001:17; 56:32:0304001:18; 56:32:0304001:19 незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом из материальной направленности требований прямо следует, что требование о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов за плату в размере, не более 15% от их кадастровой стоимости, и направить проекты договоров купли-продажи Ядыкиной Надежде Николаевне, заявлено в качестве способа восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации Погроминского сельсовета в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкиной Надежде Николаевне земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:0304001:17; 56:32:0304001:18; 56:32:0304001:19, изложенный в письме от 30.08.2019 N 21, не может нарушать прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу N 308-КГ17-7961 указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из системного толкования норм пункта 4 статьи 12 и пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ связано с проверкой судами соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо документов, позволяющих установить, при каких конкретно обстоятельствах и на каких основаниях заявитель приступил к использованию земельных участков, получал ли разрешение прежних собственников земельных участков на их использование.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности явились судебные акты судов общей юрисдикции о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли, в том числе вступившие в законную силу после занятия заявителем земельных участков - 20.04.2018, 18.05.2018 (л.д. 61-66).

Представленные заявителем акты о фактическом использовании земельных участков от 23.01.2018 и 09.01.2019 и сведения об итогах сева за 2018 год и 2019 год в данном случае подтверждают лишь факт использования земельных участков заявителем, но не свидетельствуют о законности возникновения права использования земельных участков.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что акты о фактическом использовании земельных участков от 23.01.2018 и 09.01.2019 и сведения об итогах сева за 2018 год и 2019 год не свидетельствуют о законности занятия заявителем спорных земельных участков, которые до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Погроминский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (08.07.2019) находились в праве общей собственности, принадлежали иным лицам и были образованы путем выдела в счет невостребованных долей.

Указание подателя жалобы на заключение с администрацией Погроминского сельсовета 10.02.2018 и 11.01.2019 договоров о сотрудничестве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, предметом представленных договоров является совместное и согласованное сотрудничество в сфере землепользования, социальной, природоохранной деятельности, противопожарной безопасности, благоустройстве, ремонте и содержании дорог с целью расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы и наиболее оперативное решение вопросов, относящихся к ведению поселения, а не предоставление в пользование (аренду и т.п.) спорных земельных участков.

Кроме того, до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки администрация Погроминского сельсовета не имела права ими распоряжаться.

Таким образом, проведение работ на спорных земельных участках, несмотря на составление актов о фактическом использовании земельных участков от 23.01.2018 и 09.01.2019, произведено заявителем самовольно, без получения законного разрешения собственников земельных участков, что опровергает наличие у заявителя статуса добросовестного землепользователя.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на спорные земельные участки претендуют также иные лица - Рябова Наталья Ермаковна и Богатов Андрей Анатольевич, которые после размещения информации о предоставлении спорных земельных участков обратились в администрацию Погроминского сельсовета с заявлениями о предоставлении их в аренду, что исключает предоставление спорных земельных участков без проведения торгов.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-12942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкиной Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.02.2020 N 50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин