Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-5803/20 по делу N А50-35778/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-35778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Бункерная компания": Барановская Ю.М., паспорт, доверенность от 02.03.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Протепло": Туровец Ю.М., паспорт, доверенность от 14.01.2020 N 1, диплом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Протеплострой", общество с ограниченной ответственностью "Астера": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Бункерная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года по делу N А50-35778/2019,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, ИНН 5901075478)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТепло" (ОГРН 1175958016024, ИНН 5902042985)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профтеплострой" (ОГРН 1165958118358, ИНН 5905048061), общество с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бункерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТепло" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1571 от 18.04.2018, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки в размере 1 388 576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 в размере 44 320,31 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профтеплострой", общество с ограниченной ответственностью "Астера".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая выводы суда о недоказанности факта поставки некачественного товара, указывает, что истец был приглашен для участия в комиссии по приемке товара письмом от 04.07.2020, представителя не направил, проверка качества товара проводилась независимым экспертом, заключением которого подтверждается несоответствие качества товара заявленным в договоре характеристикам. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда отсутствии пломб поставщика/производителя на оборудовании, поскольку истец не направлял своего представителя для участия в приемке продукции, а также о невозможности идентификации продукции.

По мнению апеллянта, факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки от 18.04.2018 и спецификации к нему, с наличием заводского дефекта конструкции, подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Архангельской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителей лиц явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ООО "ПроТепло" (поставщик) и ЗАО "Бункерная компания" (покупатель) заключили договор поставки N 1574, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, ассортимент, сроки, цена и оплата которого оговариваются в Спецификации, являющейся неотьемлимой частью договора. Поставщик обязуется передавать покупателю товар надлежащего качества с соответствующей технической документацией (пункты 1.1, 2.1 договора).

Существенные условия договора поставки согласованы путем подписания спецификации N 1 от 18.04.2018, согласно которой поставке подлежит аппарат теплообменный разборный S62 - 2 шт (л.д. 36-41).

Согласованный в спецификации и поставленный по товарной накладной от 16.05.2018 N 59 товар приобретен ответчиком у ООО "Профтеплострой" по договору поставки от 12.06.2017 по накладной N 25В от 15.08.2018. Обществом "Профтеплострой" продукция приобретена у ООО "Астера" по договору поставки N ЦБ-000240 от 02.02.2018, спецификации N 3 от 27.04.2018, универсальному передаточному документу N 452 от 15.05.2018.

Таким образом, изготовителем продукции является ООО "Астера", заключившее партнерское соглашение N 6 от 20.03.2019 с ООО "ПроТепло", согласно которому ООО "ПроТепло" осуществляет реализацию и продвижение продукции ООО "Астера".

Истец настаивает, что поставленный в соответствии с договором от 18.04.2018 товар (оборудование) было ненадлежащего качества, не соответствовало условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями от 20.03.2019 N 332-30-04/3 по результатам исследования аппарата теплообменного пластичного разборного SN62 О-16, серийный номер 18-0501/1; N N 332-30-04/1 по результатам исследования аппарата теплообменного пластичного разборного SN62 О-16, серийный номер 18-0501/2. Как указано в экспертных заключениях, причиной смещения пластин агрегата является установка пластин из различных марок стали, что не предусмотрено для данной конструкции теплообменника, является заводским дефектом конструкции, при наличии которого эксплуатация изделия невозможна, выявленные нарушения являются существенными, что дает право на отказ от договора и требований о возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 47, 60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/0311 от 05.06.2019, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в связи с выявленными существенными нарушениями, которые не могут быть устранены, и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 388 576 рублей (л.д. 12).

После направления претензии, письмом от 04.07.2019 исх. N 01/0358 истец предложил ответчику направить представителя принять участие в комиссии по проверке качества поставленного товара и составления акта рекламации 11-12.07.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что истец нарушил истцом порядок выявления недостатков товара, тем самым лишил ответчика права на замену товара при установлении его некачественности, что лишает покупателя права предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности идентификации оборудования в связи со снятием пломб и нарушением целостности теплообменников при наличии у ЗАО "Бункерная компания" иных аналогичных аппаратов того же производителя, поставленных иными поставщиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 18.04.2018, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи поступившего товара вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик может уполномочить на участие в приемке товара предприятие, находящееся в месте нахождения покупателя. Между покупателем и поставщиком составляется акт несоответствия качества, комплектности либо недостачи поступившего товара.

В случае невыполнения покупателем пунктов 5.3 и 5.8 договора поставщик не принимает претензий о несоответствии качества, комплектности, маркировки либо недостачи поступившего товара при приемке (пункт 5.4).

В случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, поставщик с момента признания претензии покупателя обоснованной, при наличии подписанного акта, за свой счет производит замену некачественного товара (пункт 5.9 договора).

Согласно пунктам 5.7, 6.2 договора датой приемки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. На поставленный товар поставщик устанавливает срок гарантии один год с даты приемки товара.

Аналогичный гарантийный срок на оборудование установлен производителем/поставщиком товара - ООО "Астера", о чем в материалы дела представлен паспорт к аппарату теплообменному пластичному разборному SN 62 О-16 (л.д. 42-45).

В рамках договора от 18.04.2018 обязанность по поставке товара ответчиком - обществом "ПроТепло" исполнена, что подтверждается товарной накладной N 59 от 16.05.2018. Обязанность по оплате товара истцом - обществом "Бункерная компания" также исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По утверждению истца, после начала эксплуатации аппаратов теплообменных пластичных разборных SN 62 О-16, серийные номера 18-0501/1, 18-0501/2, произведенных ООО "Астера" и поставленных ООО "ПроТепло", произошло смещение платин теплообменника, в результате чего конструкция потеряла герметичность, произошла утечка подогреваемой жидкости (мазута), изделие перестало функционировать в соответствии с паспортом изделия и руководством по эксплуатации. При проведении осмотра 20.03.2019 установлено, что пластины теплообменников смещены друг относительно друга, герметизирующие резиновые уплотнения вышли из пазов соответственных пластин; визуально различимы следы потеков мазута на пластинах теплообменников. Согласно экспертным заключениям N 332-30-04/1 и N 332-30-04/1, выполненным по результатам обследования оборудования, причиной смещения пластин агрегата является установка пластин из различных марок стали, что не предусмотрено для данной конструкции теплообменника, что является заводским дефектом конструкции, при наличии которого эксплуатация изделия невозможна, выявленные нарушения являются существенными.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции установил, что договор поставки от 18.04.2018 является заключенным, ответчиком обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены 15.05.2018, замечаний и возражений при передаче товара истцом не заявлено, о ненадлежащем качестве товара и несоответствии его условиям договора покупателем заявлено в июне 2019 года.

Представленные в обоснование доводов о поставке не соответствующего требованиям качества товара, имеющего производственный дефект, экспертные заключения N 332-30-04/3 и N 332-30-04/1 свидетельствуют о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. При проведении осмотра теплообменников 20.03.2019 из них изъяты пластины и выполнены исследования по установлению химического анализа сплава, из которого выполнены пластины, что предполагает нарушение целостности изделия и срыв заводской пломбы.

Между тем, согласно пункту 3.3 паспорта к аппарату теплообменному пластичному разборному гарантийному ремонту (замене) не подлежат, в том числе, теплообменники отремонтированные или разобранные покупателем в течение гарантийного срока (отсутствуют пломбы поставщика/производителя).

В нарушение пункта 5.3 договора истцом нарушен порядок установления недостатков, не осуществлен своевременный вызов представителя поставщика, вместо этого, нарушена целостность оборудования, в результате поставщик был лишен права на замену некачественного товара.

Кроме того, суд указал, что в связи со снятием пломб и нарушением целостности теплообменников, при наличии у истца иных аналогичных аппаратов (теплообменников), производителем которых является ООО "Астера", идентификация поставленных ответчиком теплообменников невозможна, что исключает возможность проведения экспертизы качества товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, истцом нарушены условия договора о приемке товара в случае обнаружения недостатков, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Бункерная Компания" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о том, что ответчиком не был направлен представитель для проверки товара по качеству подлежат отклонению, поскольку приемка товара после того, как без участия поставщика был произведен осмотр и составлены экспертные заключения, не устраняет разногласий между сторонами.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.03.2020 является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (истца).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-35778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева