Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-5803/20 по делу N А50-35778/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-35778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ЗАО "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, ИНН 5901075478) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПроТепло" (ОГРН 1175958016024, ИНН 5902042985) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Протеплострой", ООО "Астера" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Бункерная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года

по делу N А50-35778/2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску АО "Бункерная компания"

к ООО "ПроТепло",

третьи лица: ООО "Протеплострой", ООО "Астера",

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бункерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "ПроТепло" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 18.04.2018 N 1571, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки, в размере 1 388 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 в размере 44 320,31 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Бункерная компания" - без удовлетворения.

29.07.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 заявление удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 15 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконное и необоснованное определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных с истца судебных издержек является чрезмерно завышенным с учетом того, что спор, в связи с которым ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал значительных трудозатрат представителя, кроме того, расценки юридических услуг не соответствуют размерам вознаграждения, установленным Решением совета адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, ссылка на которое имеется в договоре оказания юридических услуг, заключенном между ответчиком и ИП Туровцом А.К.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор оказания юридических услуг от 14.07.2020 (далее - договор) заключенный между ООО "ПроТепло" (заказчик) и ИП Туровцом Алексеем Константиновичем (исполнитель);

- Акт оказанных услуг от 09.07.2020, согласно которому заказчик принял без замечаний оказанные юридические услуги на сумму 167 500 руб.;

- платежные поручения от 15.01.2020 N 22 на сумму 52 500 руб., от 02.06.2020 N 353 на сумму 40 000 руб., от 09.07.2020 N 478 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2020 N 118 на сумму 60 000 руб.;

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, поименованный в перечне услуг, перечень услуг корректируется исполнителем в зависимости от необходимости их совершения в рамках настоящего дела по усмотрению исполнителя.

На основании представленных в материалы дела перечней услуг (N N 1-4) исполнитель обязался:

ознакомиться и проанализировать документы заказчика по судебному делу N А50-35778/2019, проконсультировать заказчика в рамках указанного дела;

составить отзыв на исковое заявление ЗАО "Бункерная компания" по делу N А50-35778/2019;

оформить и подать отзыв в суд;

участвовать в заседаниях суда (судебном дне) назначенном на 10.02.2020;

участвовать в одном заседании суда (судебном дне) первой инстанции по гражданскому делу N А50-35778/2019 по иску ЗАО "Бункерная компания" к ООО "ПроТепло";

готовить необходимые процессуальные документы пояснения, представлять суду доказательства;

участвовать в одном заседании (судебном дне) суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N А50-35778/2019 по иску ЗАО "Бункерная компания" к ООО "ПроТепло", назначенному на 30.06.2020;

подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу;

подготовить и подать ходатайство о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N А50-35778/2019 по иску ЗАО "Бункерная компания" к ООО "ПроТепло";

участвовать в одном заседании суда (судебном дне) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, если таковое заседание будет назначено.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае оказания услуг, не поименованных в Перечне услуг, стороны ориентируются на порядок определения стоимости указанный в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год.

Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Перечня услуг или Акта оказанных услуг путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 Договора).

Как установлено судами и по существу не обжалуется истцом, услуги по договору оказания юридических услуг от 14.07.2020 исполнителем оказаны на всех стадиях рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, мнение истца о том, что заявленный размер судебных издержек является явно завышенным, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в части 117 000 руб., отметив, что указанная денежная сумма не превышает разумные пределы, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, а также учитывая расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем ответчика совершен минимум юридических услуг, расценки юридических услуг не соответствуют размерам вознаграждения, установленным Решением совета адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, ссылка на которое имеется в договоре

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 117 000 руб. (с учетом рассмотрения дела в судах двух инстанций, а также с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края).

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с нее судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По сути, доводы жалобы сводятся к несоответствию цен, указанных в решении Адвокатской палаты Пермского края, ценам, согласованным в договоре оказания юридических услуг, заключенном между ООО "ПроТепло" и юристом ИП Туровцом А.К.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела. В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края, которой стороны договора юридических услуг руководствовались в качестве одного из факторов для установления цены услуг, отражена минимальная рекомендованная цена услуг для гражданских дел в разделе 3. Согласно п. 3.3 составление отзыва на исковое заявление составляет 11 000 руб., п. 3.4. подача отзыва на исковое заявление - 4 000 руб., п. 3.6 - участие в заседании суда первой инстанции 20 000 руб. (20 000 х 2) = 40 000 руб., п. - 3.7. составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., п. 3.4. - подача ходатайства в суд 4 000 руб., п. 3.6. - участие в заседание о возмещении судебных расходов 10 000 руб. п. 3.12.1. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб. п. 3.13.1. - участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. Итого 106 000 руб.

Согласно пункту 3.18. Решения палаты рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей.

С учетом увеличения цены в связи со сложностью дела согласно пункту 3.18 Решения палаты стоимость услуг составляла бы от 159 000 руб. (106 000 руб. х 50%).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. превышают минимальные рекомендованные расценки Адвокатской палаты Пермского края не соответствует действительности, так как по приведенным расчетам минимальная рекомендованная цена за ведение указанного дела составляла бы от 159 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со стороны АО "Бункерная компания" не представлено.

При этом истцом также не учтено, что в деле участвовали и третьи лица, со стороны которых поступали пояснения, в материалы дела были представлены две экспертизы со стороны истца, доводы которых пришлось опровергать юристу ответчика, готовились дополнительные пояснения по поступающим доказательствам, разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, разбирались технические и гарантийные документы (паспорта изделий, акты обследования), процесс носил состязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это АО "Бункерная компания" обжаловало состоявшийся судебный акт в судах апелляционной, в последующем кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-35778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова