Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-9540/20 по делу N А40-243099/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-243099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спасибо!" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-243099/18 по иску ООО "Спасибо!" к ИП Сильченко Т.Н.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спасибо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Сильченко Т.Н. о взыскании задолженности в размере 875 000 руб.

Решением от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист ФС N 032967819.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Спасибо!" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-243099/18 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-243099/18 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 032967819, с ИП Сильченко Т.Н. в пользу ООО "Спасибо!" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спасибо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалумоцй части.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" в порядке п. 5 ст. 23 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" 14 января 2019 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01/19 (далее -соглашение).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение за выполнение поручения Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей.

Сумма вознаграждения представителей в размере 200 000 руб. выплачена Истцом полностью, что подтверждается представленными Заявителем доказательствами.

В обоснование заявления, а также доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела имеют значительный объем; дело рассматривалось 9 месяцев в 3 судебных заседаниях в 2 инстанциях, при этом общий объем оказания юридической помощи Заявителю представителями при рассмотрении дела зафиксирован сторонами в акте N 01 от 22.10.2019

1) Оказание юридической помощи в суде первой инстанции:

Исполнителем проведено рабочее совещание с Доверителем по вопросу подготовки правовой позиции (дело N А40-243099/18).

Подготовлены и представлены в Арбитражный суд города Москвы письменные объяснения с пакетом процессуальных приложений по делу (дело N А40-243099/18).

Осуществлено ознакомление с материалами дела (дело N А40-243099/18).

Осуществлено представление интересов Доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы: 05 февраля 2019 г. (дело N А40-243099/18).

2) Оказание юридической помощи в суде первой инстанции:

Исполнителем подготовлен и представлен в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Сильченко Т.Н. (дело N А40-243099/18).

Осуществлено представление интересов Доверителя в одном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде: 28.05.2019 (дело N А40-243099/18).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. При этом судом указано, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел высокой сложности.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма находится вне рамок существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-243099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев