Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-2982/20 по делу N А21-10360/2018

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А21-10360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенково И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2020) ООО "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-10360/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Силикатный завод"

к ООО "Кениг Трак Интернэшнл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кениг Трак Интернэшнл" 12 287 5000 рублей в счет уменьшения покупной цены некачественного товара.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Силикатный завод" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Продавец) и заводом (Покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: N 10/08/2017 от 10.08.2017, N12/05/2017 от 12.05 2017, N 10/04/2017.

Продавец поставил в адрес Покупателя товар: самосвалы на базе шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, 2017 г. выпуска в количестве 6 единиц на общую сумму 49 150 000 рублей. Транспортные средства приняты Покупателем, зарегистрированы в установленном порядке и введены в эксплуатацию, что подтверждается паспортами транспортных средств.

В процессе эксплуатации поставленного Товара выявлены дефекты по его качеству, о недостатках Покупатель сообщил Продавцу письмом исх. N 28 от 12.03.2018, досудебной претензией исх. N33 от 16.03.2018 и претензией от 20.03.2018.

По заказу Истца ООО "Бюро независимой оценки" провело экспертизы, согласно экспертным заключениям обнаруженные в приобретенной технике повреждения не соответствуют предъявляемым требованиям по гарантированному заводом изготовителем сроку эксплуатации данного узла, то есть являются заводским дефектом. Указывая, что данные производственные дефекты приводит к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению и по своему характеру дефекты не могут быть полностью устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 13.12.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации подтвержден судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2019 N 347/4-3 нарушение качества товара произошло по вине Покупателя вследствие нарушения правил эксплуатации транспортных средств, связанных с превышением установленной грузоподъемности, заложенной производителем, а также несвоевременном проведении технического обслуживания (ежедневных осмотров) указанных транспортных средств, а выявленные незначительные недостатки, выявленные при осмотре автомобилей, не являются существенными и препятствующими эксплуатации товаров по назначению и были устранены Продавцом ранее.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Заводом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы Завод не заявил.

Основания для удовлетворения иска ООО "Силикатный завод" у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-10360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов