Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-27859/20 по делу N А40-59511/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-59511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 г. по делу N А40-59511/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 607 618 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 607 618 руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобы, с учетом ее доводов и представленных в материалы дела документов, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика, как перевозчика, пеней за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции исковое заявление возвратил, сославшись на непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что претензия направлена ответчику не по юридическому адресу, а адресу филиала ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им была направлена претензия по адресу филиала ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Претензия направлена истцом в филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (СКав ж.д.) по станции назначения, исходя из спорных железнодорожных транспортных накладных.

Апелляционный суд полагает, что порядок предъявления претензий предусмотрен приказом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 06.06.2005 г. N 84 "Об утверждения перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов".

Таким образом, истцом правомерно направлена претензия в адрес подразделения по станции назначения груза, в связи с чем, направление претензии ответчику по юридическому адресу не является обязательным.

При этом апелляционный суд полагает, что обращение с иском по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика (г. Москва) обусловлено исключительно положениями ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности направления претензии по адресу филиала перевозчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующей претензии по адресу филиала перевозчика по станции назначения груза, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-59511/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина