Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-431/17 по делу N А63-9190/2016

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А63-9190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердычевской Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-9190/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества и разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ОГРН 1022603621446, ИНН 2631022923), г. Невинномысск,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (далее - должник, ООО "Аленка"). Определением суда от 09.01.2017,резолютивная часть которого оглашена 26.12.2017, заявление ООО "МиТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Аленка" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2017, ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (место нахождения 357177, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Красноре разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами - Бердычевской Натальей Викторовной, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, ООО "Легенда Алко", ПАО "Ростелеком", ООО "Кардинал", Невинномысским отделом Росреестра по Ставропольскому краю относительно утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

В рамках дела о банкротстве, помимо рассматриваемого заявления, конкурсным управляющим было подано и принято к производству суда заявление конкурсного управляющего от 12.11.2019, в котором он просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (место нахождения 357177, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, 1) в редакции представленной конкурсным управляющим.

Указанные заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 суд разрешил разногласия между должником, кредиторами и конкурсным управляющим должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аленка", суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Аленка" в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд утвердил начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 12 040 266 руб. Судебный акт мотивирован тем, что условия Положения, предложенные управляющим, не противоречит закону и соответствует интересам должника и его кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердычевская Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке существенно занижена. Эксперт произвел отчет без выезда на место. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-9190/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 29.11.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015, заключенный между должником и гр. Аталиковой М.А., обязав гр. Аталикову М.А. вернуть в конкурсную массу должника здание СТО с кадастровым номером 26:16:041001:133, площадью 1 035,9 кв.м, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1.

В конкурсную массу должника включено нежилое здание, площадью 1035,9 кв.м. кадастровый номер 26:16:041001:143, расположенное по адресу Ставропольский край г. Невинномысск ул. Краснопартизанская, 1. Сведения об инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРС 11.06.2019.

Согласно отчету об оценке 19/07/19-1 от 19.07.2019 об определении рыночной стоимости Нежилого здания, площадью 1035,9 кв. м., кадастровый номер 26:16:041001:143, расположенного по адресу: Ставропольский край, г, Невинномысск, ул. Краснопартизанская, 1, рыночная стоимость нежилого здания составляет 12 040 266 руб.

Отчет об оценке опубликован управляющим в ЕФРСБ 23.07.2019.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке продажи, предложив его к рассмотрению на собрания кредиторов, назначенные на 09.08.2019, 27.09.2019. Вместе с тем, собрания кредиторов, назначенные управляющим для утверждения порядка продажи имущества должника, не состоялись по причине неявки кредиторов.

В связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсный управляющий подготовил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и представил их на утверждение собранию кредиторов. Вместе с тем, собрания кредитов не состоялись, а следовательно, решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не было принято, что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не разрешен собранием кредиторов по существу, что ведет к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и, соответственно, негативно отражается на интересах ряда кредиторов, суд области признал обоснованным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка продажи имущества должника.

Оценив Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное положение не нарушает имущественные права кредиторов, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем оснований для его не утверждения суд области не установил.

В качестве доказательства определения стоимости имущества, управляющим представлен отчет об оценке N 19/07/19-1 от 19.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности кредиторами несоответствия положенного в основу определения начальной продажной цены имущества отчета об оценке N 19/07/19-1 от 19.07.2019 требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки, а также того, что утверждение предложенной начальной продажной цены имущества, на основании отчета об оценке N 19/07/19-1 от 19.07.2019, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, повлечь отсутствие предложений и не достижение целей проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 19/07/19-1 от 19.07.2019 в целях определения начальной продажной цены имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что действительная (реальная) продажная цена предмета имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на него.

В целях исключения дальнейшей неопределенности по решению вопроса реализации не залогового имущества должника и как, следствие, исключения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства, суд посчитал возможным утвердить Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности утверждения Положения, в редакции конкурсного управляющего должника, принято судом с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с банкротством должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, несоответствии его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на злоупотребление кредиторами своими правами, поскольку отсутствие в течение длительного времени согласованной позиции кредиторов по вопросу утверждения условий реализации имущества должника, в связи с игнорированием конкурсными кредиторами собраний кредиторов, инициированных конкурсным управляющим, препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства и ведет к необоснованному затягиванию сроков реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника неоднократно принимал меры для утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Однако кредиторы не приняли меры для участия в заседаниях по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о недостоверности отчета N 19/07/19-1 от 19.07.2019, поскольку оценщик, его составивший, не выезжал на место нахождения объектов оценки, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, проведение оценки включает в себя, в том числе сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Утвержденные стандарты не предусматривают требования о необходимости присутствия оценщика на месте оценки лично, а обязывает его произвести сбор информации, необходимой для проведения оценки.

Вместе с тем, из пункта 16 отчета "Описание объекта оценки" следует, что оценщиком лично и с заказчиком проведено обследование имущества предоставленного к оценке, включающее визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование обнаруженных недостатков.

Следовательно, экспертом проведен визуальный осмотр объекта оценки.

Таким образом, отчет отвечает требованиям, предусмотренным ФСО N 3 к отчетам об оценке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков