Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-3899/20 по делу N А75-622/2020

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-622/2020 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Аскарова Романа Равилевича (ОГРНИП 310723212000143, ИНН 720407664007) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 2 669 766 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскаров Роман Равилевич (далее - ИП Аскаров Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "Управляющая компания N 2", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 669 766 руб. 67 коп. по договору от 05.08.2019 N ОМТС-1021 "На поставку Малых архитектурных форм".

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Управляющая компания N 2" в пользу ИП Аскаров Р.Р. взыскан долг в размере 2 669 766 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 349 руб. 00 коп., всего 2 706 115 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Управляющая компания N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтена ранее произведенная АО "Управляющая компания N 2" оплата по счету от 25.08.2019 N 168 на сумму 32 025 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 N 2940.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 18.10.2019 N 2940.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтов в жалобе.

К отзыву истцом также представлены дополнительные документы (копия договора от 05.08.2019 N ОМТС-1236, копия платежного поручения от 18.10.2019 N 2940).

Представленные сторонами дополнительные документы принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам настоящего дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях наиболее объективного и полного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Управляющая компания N 2" мотивированы ссылкой на договор от 05.08.2019 N ОМТС-1021 "На поставку Малых архитектурных форм" (далее - договор от 05.08.2019, л.д. 35-38), заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставку малых архитектурных форм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, характеристики и количество товара определяется спецификацией, оформленной как приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 669 766 руб. 67 коп. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 2.4. договора оплата стоимости товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Сторонами без разногласий оформлена спецификация, в которой указаны наименование, количество и цена подлежащего поставке товара на общую сумму 2 669 766 руб. 67 коп. (л.д. 38).

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.08.2019 N 117, в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара, скрепленная оттиском печати организации (л.д. 39).

Истец почтовой связью направил (л.д. 42, 43) ответчику претензию (л.д. 41) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Поскольку претензионные требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт поставки истцом товара, а также отсутствия оплаты долга или возврата поставленного товара на сумму долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара покупателю подтверждается товарной накладной от 25.08.2019 N 117 (л.д. 39) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения АО "Управляющая компания N 2" сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтена частичная оплата последним суммы основного долга.

Исходя из позиции подателя жалобы, частичная оплата долга подтверждается платёжным поручением от 18.10.2019 N 2940.

Между тем, исходя из доводов предпринимателя, не опровергнутых обществом (статья 9, 65 АПК РФ), между сторонами спора имели место быть и иные гражданско-правовые отношения, в частности, в рамках договора от 05.08.2019 N N ОМТС-1236, по условиям которого поставщик обязуется поставку малых архитектурных форм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора его цена составляет 32 025 руб.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что оплата по платежному поручению от 18.10.2019 N 2940 произведена ответчиком в рамках договора от 05.08.2019 N N ОМТС-1236, а не договора от 05.08.2019, принимая во внимание также положения пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из анализа платёжного поручения от 18.10.2019 N 2940, в частности, назначения платежа, обозначенного обществом при перечислении денежных средств в качестве основания такового, не следует, что оплата по нему произведена именно в рамках договора от 05.08.2019. Счет от 25.08.2019 N 168 также ответчиком не представлен с целью конкретизации назначения спорного платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств частичной оплаты товара, полученного в рамках спорного договора, по настоящему делу ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя изложенного выше доводы жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с АО "Управляющая компания N 2" взыскана задолженность, но при обнаружении соответствующей оплаты, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании долга по договору от 05.08.2019, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

От ИП Аскарова Р.Р. в материалы апелляционного производства поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которое суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ИП Аскарову Р.Р. за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора от 12.05.2020, копия расходного кассового ордера от 12.05.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ИП Аскарова Р.Р.о взыскании с АО "Управляющая компания N 2" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие документально подтвержденных возражений со стороны общества относительно чрезмерности судебных расходов предпринимателя (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1), заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) в пользу индивидуального предпринимателя Аскарова Романа Равилевича (ОГРНИП 310723212000143, ИНН 720407664007) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева