Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-16077/20 по делу N А40-79623/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Качина Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 об отказе в признании недействительными сделок (ИФНС N 20 по г.Москве), по делу N А40-79623/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КЛФЗ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Гордеев А.В. дов.от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ЗАО "КЛФЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что спорные платежи в пользу уполномоченного органа совершены с оказанием предпочтения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Через систему "Мой арбитр" было удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в онлайн-заседании, сведения о чем отражены в Картотеке арбитражных дел. Апеллянт к участию в судебном заседании онлайн не присоединился. С учетом надлежащих материалов дела апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в адрес ФНС России в лице ИФНС N 20 по г.Москве по инкассовым поручениям, наложенным на р/сч ЗАО "КЛФЗ" N 40702810075000005385 в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары были списаны (перечислены) денежные средства на общую сумму 227.413,20 рублей (по текущим платежам): 30.05.2019 на сумму 226.308,20 рублей в Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 20 по г. Москве) и/и N 11 - основание: Оплата страховых взносов в ПФР за март 2018 года. Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.02 Сумма 226308-22 НДС не облагается. 30.05.2019 на сумму 1.105,00 рублей в Управление федерального казначейства по г.Москве (Инспекция ФНС России N20 по г. Москве) и/и N219794 - основание: по решению о взыскании N227039 от 15.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2018, срок уплаты 18.09.2018. За период с момента открытия конкурсного прои

В адрес ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Волгоградской области по инкассовым поручениям наложенным на р/сч ЗАО "КЛФЗ" N 40702810075000005385 в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары были списаны (перечислены) денежные средства на общую сумму 1.415.209,45 рублей (по текущим платежам): 30.05.2019 на сумму 567.640 рублей в УФК ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) и/и N 221090 - основание: по решению о взыскании N143711 от 04.05.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 27.04.2018. 30.05.2019 на сумму 497.031 рублей в УФК ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области) и/и N 221944 - основание: по решению о взыскании N148421 от 13.09.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2018, срок уплаты 10.09.2018. 30.05.2019 на сумму 193.949,16 рублей в УФК ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области) и/и N221092 - основание: по решению о взыскании N144956 от 08.06.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 01.06.2018. 30.05.2019 на сумму 156.589,16 рублей в УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области) и/и N10 - основание: Оплата НДФЛ за март 2018 года. Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.02 Сумма 156589-16 НДС не облагается.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа при наличии непогашенных текущих платежей 2 очереди.

Дело о банкротстве ЗАО "КЛФЗ" возбуждено 18.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2018 года (представлена в налоговый орган 25.03.2019) сумма его активов составляет 1.486.777 тыс. руб., т.о. 1% от указанной суммы -14.867 тыс. руб. Оспариваемыми перечислениями 1% балансовой стоимости активов должника не превышен, также оспариваемые перечисления не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Как следует из назначений платежа, оспариваемые перечисления совершены в счет уплаты задолженности по НДФЛ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 Постановление от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" дополнено пунктом 41.1 следующего содержания: "Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к (реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Данное разъяснение применяется к процедурам банкротства, введенным после 11.07.2014 (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 6 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Таким образом, задолженность налогового агента - ЗАО "КЛФЗ" по налогу на доходы физических лиц, погашенная вследствие совершения вышеуказанных платежей, относилась ко второй очереди текущих.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 3 (2017)).

Определением суда от 10.07.2019, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Качина Р.С., установлен приоритет погашения задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работникам должника в составе второй очереди текущих требований перед погашением требований второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ссылаясь на указанное определение суда от 10.07.2019, а также на определение от 21.11.2019 об отказе в разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий делает ошибочный вывод о наличии у спорных платежей, совершенных в пользу налогового органа до разрешения судом вопроса об изменении календарной очередности, признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Изменение арбитражным судом календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди не изменяет правового статуса и не влечет переквалификацию платежей, совершенных до даты вступления в силу соответствующего определения суда, для целей применения положений главы III. 1 Закона о банкротстве. Иное означало бы придание судебному определению обратной силы, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ссылаясь на преимущественное погашение требований налогового органа перед требованиями работников по оплате труда и выходного пособия, конкурсный управляющий не приводит доказательств существования нарушенного права работников: не указан размер задолженности, основание и период её образования; отсутствуют сведения о лицах, права которых нарушены.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) содержит аналогичные положения относительно указанных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Более того, указанные перечисления совершены банком на основании добровольно направленных в банк конкурсным управляющим платежных поручений. Так как платежные поручения были банком исполнены, следует, что в банке отсутствовала неисполненная картотека платежей, очередность которых была приоритетней оплаченных 227.413,20 рублей в ИФНС России N 20 по г. Москве.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с Обзором судебной практики N 3 от 12.07.2017 по вопросу очередности расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам, а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года обязан был перечислить с доходов выплаченных сотрудникам ЗАО "КЛФЗ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Обеспечивая в рамках пенсионной реформы реализацию права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве основного источника финансирования имеются обязательные платежи - страховые взносы, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Уплачиваемые взносы распределяются на доли, предназначенные для формирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии в целях общего (солидарного) и индивидуального пенсионного обеспечения.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены кредитной организацией в счет исполнения платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим для добровольной оплаты, не обладают признаками подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротства.

Уполномоченным органом не допущено нарушений требований законодательства - обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их оплате совершены конкурсным управляющим добровольно.

Поскольку ЗАО "КЛФЗ" ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Качина Р.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов