Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 21АП-3277/19 по делу N А84-1823/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А84-1823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 по делу N А84-1823/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Филипченко Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А84-1823/2019

по иску ООО "Шарм Плюс" (ИНН 9203008322 г. Севастополь) в лице участника Мочалкиной Татьяны Ивановны

к частному предприятию "Шарм Плюс" (г. Херсон Украина, код ЕГРПОУ 36388200),

Филипченко Владимиру Михайловичу (пгт. Никита г. Ялта),

обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плюс" (ОГРН 1159204019061, г. Севастополь),

при участии в деле третьего лица - Бессабарб Александра Ивановича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя Мочалкиной Татьяны Ивановны - Булгаковой Владлены Юрьевны, действует на основании доверенности N 92 АА 0311954 от 26.02.2018 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2019 по делу N А84-1823/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Мочалкиной Т.И. к ЧП "Шарм Плюс", Филипченко В.М., ООО "Грин Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2016.

От Филипченко В.М. 15.01.2020 поступило заявление о взыскании с Мочалкиной Т.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с законностью данного определения, Мочалкина Т.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы указывает, что с учетом фактически оказанных в рамках настоящего дела услуг (совершенных представителем действий и заседаний), трудозатрат представителя и сложности дела взысканные расходы являются неразумными.

Определением от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020. В судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Мочалкиной Татьяны Ивановны не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель Мочалкиной Татьяны Ивановны в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Филипченко В.М. о взыскании с Мочалкиной Т.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

24.05.2019 между Филипченко В.М. и Ивановым Д.Б. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Иванов Д.Б. принял обязательство оказать услуги по подготовке правовой позиции ответчика по делу и дальнейшему сопровождению в судебном производстве искового заявления Мочалкиной Т.В. о признании договора недействительным. Стоимость услуг Иванова Д.Б. в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции -20 000 руб. (том 4 л.д. 9-12).

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету Иванова Д.Б. (том 4 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что представителем Филипченко В.М. - Ивановым Д.Б. были оказаны следующие услуги по сопровождению дела при его рассмотрении в суде первой инстанции:

- отзыв на исковое заявление, подписанный представителем и поданный в суд 05.06.2019 на 14 листах (том 2 л.д. 13-26);

- 10.06.2019 Ивановым Д.Б. подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 2 л.д. 28);

- 10.06.2019 Иванов Д.Б. участвовал в предварительном судебном заседании как представитель Филипченко В.М. (том 2 л.д. 58);

- 23.07.2019 Иванов Д.Б. участвовал в судебном заседании как представитель Филипченко В.М. (том 2 л.д. 111);

- 23.07.2019 Ивановым Д.Б. поданы дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление на 3 листах (том 2 л.д. 85-87).

Представителем Филипченко В.М. - Ивановым Д.Б. были оказаны следующие услуги по сопровождению дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции:

- 04.10.2019 Ивановым Д.Б. подан отзыв на апелляционную жалобу на 11 листах (том 3 л.д. 56-62);

- 22.10.2019 Иванов Д.Б. участвовал в судебном заседании как представитель Филипченко В.М. (том 3 л.д. 69-71), по итогам которого было вынесено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (том 3 л.д. 72-78).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Ивановым Д.Б. услуг Филипченко В.М. в ходе рассмотрения дела N А84-1823/2019 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).

Данным решением отдельно не установлены ставки представителя за участие в судебном процессе арбитражного суда, но установлены минимальные ставки на представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70 000,00 руб. и на представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - не менее 30 000,00 руб. (пункт 13).

Таким образом, исходя из установленного минимального уровня стоимости юридической помощи адвокатов, сложившегося в городе Севастополе, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 АПК РФ, представление интересов лица в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции суммарно составляет 100 000,00 руб. Филипченко В.М. заявлено к взысканию 60 000,00 руб., что не превышает установленный минимальный уровень оплаты стоимости юридической помощи по г. Севастополю.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Принимая во внимание участие представителя Филипченко В.М. - Иванов Д.Б. суммарно в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражными судами двух инстанций, подачу им четырех процессуальных документов, и непревышение установленной им стоимости оказанных и оплаченных Филипченко В.М. услуг над минимальными ставками на представление интересов доверителя и ведение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, установленными решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Филипченко В.М. к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вознаграждение в сумме 60 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела N А84-1823/2019.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года по делу N А84-1823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов