Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-3865/20 по делу N А75-24399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-24399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3865/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-24399/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (ОГРН 1147232068180, ИНН 7203256184) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 5 167 667 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее - ООО "ИПФ ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 5 167 667 руб. 79 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0173/18 от 12.12.2018.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ИПФ ВЕКТОР" взыскано 5 167 667 руб. 79 коп. пени, а также 48 838 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства; возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, поскольку таковая рассчитана истцом исходя из 36,5 % годовых (0,1 % х 365), между тем сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), значительной ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0173/18 от 12.12.2018 (далее - договор от 12.12.2018), исполнением истцом обязательств по поставке товара, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в размере 5 167 667 руб. 79 коп. за период с 30.06.2019 по 09.08.2019 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае соглашение об обеспечении надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара согласовано сторонами в договоре от 12.12.2018, согласно пункту 8.2 которого в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Согласно пункту 6.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, товар получен покупателем 29.04.2019 (л.д. 66, 67, 76, 77), оплата произведена платёжными поручениями N 303079 от 08.08.2019 на сумму 44 013 559 руб. 32 коп., N 303130 от 08.08.2019 на сумму 82 027 118 руб. 64 коп. (л.д. 70, 79).

Вместе с тем товар должен был быть оплачен не позднее 28.06.2019, датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается 08.08.2019.

Учитывая условия договора (пункт 6.2, 6.5 договора), а также установленные выше обстоятельства, расчет неустойки истца скорректирован судом первой инстанции, по расчету Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "РН-Снабжение" подлежит взысканию пени в сумме 5 167 667 руб. 79 коп. за период с 29.06.2019 по 08.08.2019.

Расчет неустойки, присужденный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требования действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком). Следует также учитывать, что таковой также ограничен условиями договора от 12.12.2018 - 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Более того, размер встречной ответственности истца за нарушение сроков поставки товара, устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, несоответствия качества товара в соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.2, 8.1.3 установлен аналогичным образом (0,1 % от стоимости товара, но не более, чем 30 % от стоимости товара), что еще раз свидетельствует о том, что уменьшение присужденной судом неустойки нарушит баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Соответственно, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-24399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева