Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14261/20 по делу N А75-24399/2019

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-24399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14261/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных издержек от 09.11.2020 по делу N А75-24399/2019 (судья Инкина Е.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (ОГРН 1147232068180, ИНН 7203256184) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 5 167 667 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершова В.Р. (доверенность от 24.12.2020 N 1439, сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее - ООО "ИПФ ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 5 167 667 руб. 79 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0173/18 от 12.12.2018.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ИПФ ВЕКТОР" взыскано 5 167 667 руб. 79 коп. пени, а также 48 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-24399/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" о взыскании судебных издержек в сумме 86 600 руб.

Определением от 09.11.2020 заявление ООО "ИПФ ВЕКТОР" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. ООО "РН-Снабжение" в пользу общества с ООО "ИПФ ВЕКТОР" взысканы судебные издержки в сумме 71 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РН-Снабжение", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А75-24399/2019 в обжалуемой части, вынести новый судебный акт, снизив заявленный ООО "ИПФ ВЕКТОР" размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не содержат сведений о стоимости каждой из заявленных услуг, а из перечисленных в судебном акте первой инстанции не следует о возможности оценить их в размере 40 000 руб.; претензионное письмо от 08.11.2019 N 1189 подлежит исключению, поскольку направлено до даты заключения соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94; дело рассмотрено в два судебных заседания и не составляло особой сложности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. Кроме того полагает, что сниженные судом первой инстанции судебные расходы понесенные в суде апелляционной инстанции подлежат еще большему снижению до 2 000 руб., исходя из проделанной работы (представлен отзыв на апелляционную жалобу).

От ООО "ИПФ ВЕКТОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А75-24399/2019 ООО "ИПФ ВЕКТОР" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в сумме 86 600 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась адвокатом НО "Тюменская коллегия адвокатов" Блиновым Анатолием Сергеевичем по доверенности, выданной ООО "ИПФ ВЕКТОР" в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94, заключенного между ООО "ИПФ ВЕКТОР" и адвокатом НО "Тюменская коллегия адвокатов" Блиновым Анатолием Сергеевичем.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94 адвокатом предоставлены юридические услуги по сопровождению хозяйственной деятельности (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультации, соблюдение претензионного порядка, подготовка и отправка искового заявления, представительство в Арбитражном суда ХМАО-Югры, возмещение командировочных расходов).

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94, дополнительное соглашение от 23.01.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2020, счета на оплату, проездные и платёжные документы.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что сумма расходов в размере 40 000 руб. является необоснованной.

Так, в перечень поименованных судом первой инстанции юридических услуг, по мнению ООО "РН-Снабжение", не может быть включена работа по урегулированию спора в претензионном порядке, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94 заключено позднее, чем претензия направлена в адрес ответчика.

Однако подобное обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункта 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с настоящим делом, так и объем фактически оказанных юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их разумности и чрезмерности при наличии соответствующих возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными применительно к настоящему спору будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере - 71 600 руб.

При этом судом первой инстанции учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения искового заявления, так и апелляционной жалобы, обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости работы представителя истца, проведённой в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-24399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.11.2020 N 388928 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина