Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-28549/20 по делу N А40-340927/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16635/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-340927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-340927/19 принятое

по заявлению ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения г.Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службу г.Москве

третье лицо - ООО "СВЕТОЧ",

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Бражникова Е.А. по дов. от 14.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службу г.Москве (далее- ответчик) о признании незаконными решения от 25.09.2019 по делу N 077/10/19-8685/2019.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО "Светоч" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о не включении сведений о ООО "Светоч" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недоказанностью факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между ним и обществом был заключен контракт, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Положениями п. 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе любой из сторон этого договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 предмет договора поставки, а также качество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес третьего лица направлялись претензии от 27.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019 из содержания которых следовало, что общество не поставило требуемый товар по заявке заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 09.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств по контракту. Однако после принятия вышеуказанного решения, заявитель продолжал взаимоотношения с поставщиком, в частности, неоднократно направлял в его адрес письма об уплате штрафных санкций, а также претензии по факту непоставки товара (от 11.04.2019, от 19.04.2019)

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 09.04.2019.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заказчиком в период, отведенный обществу на устранение выявленных нарушений, были направлены запросы в адрес общества о необходимости поставки товара. В то же время, согласно акту приемки товара от 27.05.2019, общество исполнило все принятые на себя обязательства и поставило требуемый товар.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения третьим лицом взятых на себя обязательств по контракту заявитель ссылается на собственные акты от 27.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019 и т.д.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им решения и отсутствии в данном случае, безусловных оснований для включения сведений о третьем лице, как недобросовестном поставщике, в РНП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-340927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин