Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-514/20 по делу N А41-51177/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-51177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк": Трубина Д.Б., по доверенности от 07.02.20,

от конкурсного управляющего ООО "Винная выставка" Милых Н.И.: Бородина М.С., по доверенности от 25.06.20;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-51177/19,

по заявлению ООО "РЕГИОНТРАКТ" о признании ООО "Винная Выставка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 11.06.2019 поступило заявление ООО "РЕГИОНТРАКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винная Выставка" как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Московской области 18.06.2019 поступило заявление Габдульбаянова Ранаса Тагировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винная Выставка", которое определением суда от 26.06.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области 22.07.2019 поступило заявление ПАО "МинБанк" о признании ООО "Винная выставка" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве вышеназванное заявление ПАО "МинБанк" принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года ООО "Винная Выставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Винная Выставка" утвержден член НП АУ "ОРИОН" Милых Николая Ивановича (ИНН 480700336985, адрес для направления корреспонденции: 199004, г.Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д.34, кв.7) с вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Требования ООО "РЕГИОНТРАКТ" в размере 7 960 860 руб. - основного долга, 62 804 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 148-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процедура ликвидации должника носит мнимый характер, равно как и задолженность должника перед кредитором, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также заявитель в своей жалобе ссылается на то, что предложенная ООО "Регионтракт" кандидатура арбитражного управляющего и утвержденная впоследствии судом не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, поскольку имеются сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский индустриальный Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Винная выставка" Милых Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части утверждения Милых Н.И. конкурсным управляющим ООО "Винная Выставка" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.17 между ООО "Лидес" (Цедент) и ООО "Регионтракт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N УПТ-4/2017, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО "Винная выставка" в полном объеме по трем договорам, в том числе, денежное требование об оплате услуг по договору N ЛВВ 23/17 на оказание транспортных услуг от 01.02.17 на сумму 7 960 860 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-43460/19 с ООО "Винная выставка" в пользу ООО "Регионтракт" взыскана задолженность в размере 7 960 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 62 804 рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, задолженность ООО "Винная выставка" перед ООО "Регионтракт" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 7 960 860 рублей.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Таким образом, требования ООО "Регионтракт" к должнику в заявленном размере являются обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом, ООО "Винная выставка" должник находится в стадии ликвидации, о чем налоговым органом 07.05.2019 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае должник находится в стадии ликвидации, к нему подлежат применению правила главы XI Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку наличие приведенных в ст. 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Винная Выставка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Мнимости процедуры ликвидации должника вопреки доводам заявителя жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Винная выставка" члена НП АУ "Орион" Милых Н.И. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В рассматриваемом случае кредитором предложена для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Милых Н.И., член НП АУ "Орион".

Апелляционной коллегией в рамках проверки довода жалобы установлено следующее.

Пудов Сергей Александрович, ООО "Торговый компания И.В.В." и должник входят в единую группу компаний "Альтервест".

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-29232/20-106-40 гражданин Пудов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден также Милых Николай Иванович, член НП АУ "ОРИОН".

Таким образом, Милых Николай Иванович (член НП АУ "ОРИОН") является как конкурсным управляющим должника, так и финансовым управляющим одного из бенефициаров группы компаний "Альтервест" - Пудова Сергея Анатольевича.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность должника, ООО "Торговая компания И.В.В." и Пудова С.А. и общность интересов подтверждается перекрестным поручительством по обязательствам ООО "Альтервест XXI Век" перед ПАО "МИнБанк".

Так, Пудов С.А. является мажоритарным участником (доля в уставном капитале в размере 81 %) ООО "Альтервест XXI Век", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Пудов С.А. является поручителем по обязательствам ООО "Альтервест XXI Век" на основании договора поручительства N 79-КЛЗ/17-ПФЛ06 от 24.03.2017.

ООО "Торговая компания И.В.В." является поручителем по обязательствам ООО "Альтервест XXI Век" на основании Договора поручительства от 24.03.2017 N 79-КЛЗ/17-ПЮЛ04.

Должник является поручителем по обязательствам ООО "Торговая компания И.В.В." на основании договора поручительства от 27.06.2018 N 170-КЛЗ/18-ГПОЛОЗ.

Пудов С.А. является поручителем по обязательствам ООО "Торговая компания И.В.В." на основании договора поручительства от 22.11.2018 N 231-0/18-ПФЛ01.

Должник является поручителем по обязательствам ООО "Торговая компания И.В.В." на основании договора поручительства от 22.11.2018 N 231-0/18-ПЮЛ04.

Таким образом, имели место подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная ООО "Регионтракт" кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российский Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 25 ноября 2019 года подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Винная выставка" Милых Н.И.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-51179/19 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Винная выставка" Милых Н.И.

В остальной части решение от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина